Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-3968/2015;) ~ М-3019/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е         Дело № 2-145/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 28 октября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре    Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общество «Хактехлес» к Романович Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хактехлес» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Романович Е.С. о взыскании 51 000 рублей неосновательного обогащения. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Хактехлес» и ответчиком Романович Е.С. был заключен договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью № кв.м., с подвалом площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хактехлес» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу. Правом на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения обладает собственник объекта, которым ответчик неосновательно пользуется. Романович Е.С. не имел права на использование спорного объекта недвижимости. Размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, расположенного в <адрес>, составляет 3 694 рубля 96 копеек. По расчету истца в соответствии со ставками рыночной стоимости права пользования зданием, сумма неосновательного обогащения Романович Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 4 156 830 рублей (225 кв.м. х 3694,96 руб. х 5 мес.)

В судебное заседание представитель истца ОАО «Хактехлес» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 145), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Романович Е.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Анцупова В.В. (л.д. 27), который исковые требования ОАО «Хактехлес» не признал. Суду пояснил, что Романович Е.С. фактически не пользовался спорным нежим помещением. Кроме того, в здании проводилась перепланировка, которая не была оформлена надлежащим образом, в следствии чего, эксплуатация данного нежилого помещения была не возможна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Хактехлес» принадлежит № долей в праве общедолевой собственности на административное нежилое трёх этажное здание (пристройка <адрес> в стадии строительства) площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5) на основании определения арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

Согласно определения арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14) договор купли продажи доли в праве общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Хактехлес» и Романовичем Е.С. признан не действительным. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 37-45).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за нежилое здание с момента в вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (22.01.2015г.) до момента государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за истцом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Романович Е.С. в спорный период времени вышеуказанным объектом недвижимости не пользовался и прибыли от него не получал, истцом же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. В связи, с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Хактехлес» о взыскании с Романович Е.С. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендой платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по настоящему делу с целью получения доказательств рыночной стоимости арендной платы за 1кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом рыночных факторов, влияющих на стоимость, производство котррой было поручено ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» (л.д. 47).

Из заявления директора ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» Топоевой И.К. и счета на оплату (л.д. 56,59) следует, что оплата экспертизы в размере 15 000 рублей, до настоящего времени не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании ОАО «Хактехлес» было отказано, суд считает необходимы взыскать с последнего. судебные издержки в размере 15 000 рублей в пользу ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Хактехлес» к Романович Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хактехлес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» 15 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 декабря 2016 года