Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6014/2018 ~ М-1899/2018 от 28.02.2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колосова И.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Колосова И.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 607 рублей 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 206 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колосовой И.А. к Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 1 208 615 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, госпошлина – 14 493 рубля 08 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и изменено в части взыскания госпошлины, которая снижена до 14 243 рублей 08 копеек. Как установлено в ходе судебного разбирательства по имеющимся в материалах гражданского дела № документам, с банковского счета умершего Шипагина А.М. судебными приставами-исполнителями Кировского ОСП г. Красноярска было незаконно списано несколько сумм. Исходя из двух выписок по лицевому счёту от ДД.ММ.ГГГГ, со вкладов наследодателя Шипагина А.М. на счёт УФССП России по Красноярскому краю было перечислено 1 208 615 рублей 50 копеек. Согласно выписке по лицевому счету 42№, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», указанные денежные средства, взысканные судом, поступили от ответчика на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 607 рублей 10 копеек.

    Истец Колосова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 36), просила отложить судебное заседание, в связи с выездом за пределы г. Красноярска (л.д. 40), однако у суда отсутствуют законные основания для отложения судебного заседания.

    Представители ответчиков Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, Сазанакова Т.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 36), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46-47), ранее предоставили суду отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 33-34, 44).

    Третье лицо Шипагин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 38), причину неявки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосовой И.А.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосовой И.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колосовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 208 615 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 493 рублей 08 копеек, всего 1 228 108 рублей 58 копеек (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Колосовой И.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда в части взыскания Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Колосовой И.А. госпошлины изменено, снижен размер взысканной госпошлины до 14 243 рублей 08 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССПР России УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. – без удовлетворения (л.д. 15-16).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Колосовой И.А., денежные средства в размере 1 222 858 рублей 58 копеек поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Колосовой И.А. требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Колосовой И.А. и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колосовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 208 615 рублей 50 копеек, сумма которого фактически возмещена ответчиком путем перечисления на банковский счет истца, суд, рассматривая требование Колосовой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к правоотношениям, складывающимся в рамках исполнительного производства, поскольку она предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и полагает необходимым в удовлетворении иска Колосовой И.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Колосова И.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.