Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-689/2022;) ~ М-106/2022 от 14.01.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-000283-56

2-16/2023 (2-689/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черновой А.В.,

представителя истца Селиверстова В.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0605100 от 19.11.2014, сроком действия на десять лет,

ответчика Назаровой В.Н.,

представителя ответчика Назаровой В.Н. – Фриауф А.Ю., действующей на основании доверенности 70 АА 1668022 от 24.12.2021, сроком действия на три года,

представителя органа опеки и попечительства Чимпоеш А.И., действующей на основании доверенности №68 от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горошко Олега Юрьевича к Назаровой Вере Николаевне, Правада Виталию Леонидовичу, Петровой Светлане Николаевне, Правада Эмилии Витальевне о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении,

установил:

Горошко О.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Назаровой (Леонгард) В.Н., Правада В.Л., в котором просил признать ответчиков Назарову (Леонгард) В.Н., Правада В.Л. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...; выселить из квартиры по указанному адресу Назарову В.Н., Правада В.Л., Петрову С.Н., Правада Э.В.

В обоснование иска указано, что с 06.12.2021 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой в настоящий момент, не являясь членами семьи истца, зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца. Факт регистрации и проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец Горошко О.Ю. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Селиверстов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что все ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения со своими вещами, однако ответчики Назарова В.Н. и Правада В.Л. продолжают состоять на регистрационном учете в квартире истца. Ранее, участвуя в судебном заседании 24.02.2022, представитель истца пояснил, что истец приобрел на торгах квартиру, расположенную по адресу: ..., с 06.12.2021 Горошко О.Ю. является собственником квартиры, денежные средства в сумме задатка 194550 руб. и 3735260 руб. за квартиру внес 14.10.2021. Горошко О.Ю. знал, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, предложил им освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, предлагал помощь в поиске другого жилого помещения. Сообщила, что в настоящее время истец снимает квартиру, планирует проживать в спорной квартире, однако не может реализовать свои права собственника.

Ответчик Назарова В.Н. в судебных заседаниях 16.02.2023 и 24.02.2022 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 11 ноября они (Назарова В.Н., Правада В.Л.) собрали все свои вещи и выехали из спорной квартиры. Ранее представила возражения на иск б/д, а также пояснила, что в декабре 2010 года, купила данную квартиру в ипотеку. При покупке квартиры 1800000 руб. внес сын, остальную сумму взяли в кредит, кредитный договор был оформлена на нее. В связи с тем, что не смогли платить за кредит, банк обратился в суд за взысканием задолженности, По решению суда в 2016 году квартира была реализована с торгов. В 2018 году было возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день задолженность составляет менее 900000 рублей. Кроме того, она обращалась в суд г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Сообщила, что Петрова С.Н. и Правада Э.В. приходятся ей внучками. В спорном жилом помещении проживали она, ее сын Правада В.Л., и внучки. Петрова Светлана и Правада Эмилия.

Представитель ответчика Назаровой Н.В. – Фриауф А.Ю. в судебном заседании просила исковое заявление в части требований о выселении оставить без рассмотрения, поскольку ответчики выехали из квартиры истца, в остальной части требований отказать. Пояснила, что после торгов Назаровой В.Н. оспаривалось право собственности истца на спорную квартиру, поэтому ответчики не съезжали их жилого помещения. Отметила, что документально право пользования квартирой уже прекратилось, имеются основания для прекращения права собственности. Пояснила, что 19.09.2022 истец с двумя сотрудниками полиции и приставом заставили ответчиков освободить квартиру, поменяли замки.

Ответчик Правада В.Л. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил возражения на иск от 09.02.2022, в которых просил в удовлетворении заявления Горошко О.Ю. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что 01.12.2010 его мать – Назарова (Леонгард) В.Н. приобрела квартиру по адресу: ..., в которой планировала проживать с ним и его семьей (дочерью Правада Э.В.). Для приобретения квартиры был заключен кредитный договор ОАО «СКБ-банк» под залог приобретаемой квартиры. Денежные средства на первоначальный взнос в размере 1800000 руб. предоставил он (Правада В.Л.) из личных сбережений. Указал, что истец не выражает явного намерения проживать в спорной квартире, требований об устранении препятствий в пользовании квартиры не заявляет. Считает, что его действиями и действиями ответчика Назаровой В.Н. права истца не нарушаются. Считал договор реализации арестованного имущества на торгах ... от 14.01.2021 недействительным в силу ничтожности.

Ответчики Петрова С.Н., Правада Э.В. в лице законного представителя Правада Е.Н., в суд не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора и органа опеки и попечительств администрации Октябрьского района г.Томска, полагавших, что исковые требования подлежат удовлетворению в части прекращения права пользования жилым помещением ответчиков Назарова В.Н., Правада В.Л., в части выселения ответчиков из указанного жилого помещения следует отказать в связи с тем, что ответчики на день рассмотрения дела в суде выселились из квартиры, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст.4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

В силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о перемене имени ... от 19.02.2018, что 19.02.2018 Леонгард В.Н., 15.04.1964 г.р., переменила фамилию на Назарова.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2016 удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Леонгард В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с Леонгард В.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору №134.2.4-03 от 01.12.2010 в размере 2256589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27906,14 руб., расходы по оплате оценки – 4 000 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, принадлежащую Леонгард В.Н., по адресу: ..., кадастровый ..., установив начальную продажную цену в размере 3118593,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2017) решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2016 отменено. По делу вынесено новое решение, которым с Леонгард В.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №134.2.4-03 от 01.12.2010 в размере 2697228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27906 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Леонгард В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4480000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2010 между ОАО «СКБ-банк» и Леонгард В.Н. был заключен кредитный договор №134.2.4-03 о предоставлении заемщику в кредит 2800000 руб., на срок по 01.12.2022, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом от 12% до 17,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом и страхования, для приобретения квартиры, стоимостью 4600000 руб., расположенной по адресу: ....

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, стоимостью 4600000 руб., расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив Леонгард В.Н. денежные средства в указанном договоре размере, в то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей.

Пунктом 7.1.2 кредитного договора №134.2.4-03 от 01.12.2010 предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

При этом, в силу пункта 7.1.3 кредитного договора №134.2.4-03 от 01.12.2010, при неисполнении требования банка о досрочном исполнении обязательств, в случае, установленном в пункте 7.1.2 договора, в течение срока, указанного в данном требовании, считая от даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2016 Леонгард В.Н. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.12.2016 в виде оплаты оставшейся суммы долга в размере 2442407,13 руб. на срок до декабря 2022 года, путем внесения ежемесячных платежей: в апреле мае, июне 2018 года по 35000 руб., с июля 2018 по февраль 2019 года по 43000 руб., с марта 2019 по декабрь 2019 года по 43100 руб., с января 2020 по декабрь 2020 года по 43200 руб., с января 2021 по ноябрь 2022 года по 43500 руб., в декабре 2022 года – 43507,13 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2021, изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Леонгард В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащей Леонгард В.Н. квартиры по адресу: ..., кадастровый ..., с 4480000 руб. на 3891000 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении Леонгард (Назаровой) В.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 01.02.2018 на основании исполнительного листа ... от 25.12.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу ..., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Леонгард В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4480000 руб., возбуждено исполнительное производство ....

14.10.2021 между ООО «ТОРГИНВЕСТ» и Горошко О.Ю. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах ..., по которому уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Назаровой (Леонгард) В.Н., передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает следующее имущество: жилое помещение, площадью 97,6 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... (п.1.1).

Указано, что имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 26.11.2021 исполнительное производство .... было окончено по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17.01.2023, иск Назаровой В.Н. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Торгинвест», Горошко О.Ю. о признании недействительными результатов торгов в форме электронного аукциона по реализации заложенного имущества квартиры по адресу: ..., площадью 97,6 кв.м, кадастровый ..., признании недействительным договора реализации арестованного имущества ... от 14.10.2021, заключенного между ООО «Торгинвест» и Горошко О.Ю., применении последствий недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах ... от 14.10.2021, прекратив право собственности Горошко О.Ю. на спорную квартиру и признав за истцом право собственности на указанную квартиру, оставлен без удовлетворения.

Сведениями ЕГРН от 06.12.2021 подтверждается, что с 06.12.2021 Горошко О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 70:21:0100032:459, расположенная по адресу: ....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, следует признать установленным, что состоялось отчуждение квартиры по адресу: ... переход права собственности на данное жилое помещение к истцу Горошко О.Ю., при этом ответчики не доказали наличие у них законных оснований для использования спорного жилого помещения, а потому прежний собственник Назарова В.Н., а также член ее семьи Правада В.Л. утратили право пользования спорной квартирой.

Согласно справке паспортного стола ТСЖ «Сергея Лазо 3/5» от 15.12.2021, на регистрационном учете в квартире по адресу: ... 18.01.2011 состоят Леонгард В.Н., ... г.р., Правада В.Л., ... года рождения.

11.01.2022 истцом в адрес регистрации ответчиков направлялись требования об освобождении квартиры по адресу: ... снятии с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения требований.

В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств наличия основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением истца в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании ответчиков Назаровой В.И., Правада В.Л. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и месту их пребывания в пределах РФ.

Компетентный орган при постановке граждан на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета руководствуется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 Данные Правила наряду с жилищным, гражданским и иным законодательством РФ регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. ст. 4, 16 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.

Учитывая требования ст. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета о том, что гражданин должен регистрироваться по месту своего жительства, а так же тот факт, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчика, он должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст. 31 Правил. Однако поскольку п. «е» указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

Таким образом, поскольку признание лица утратившим право пользования жилым помещением не указано отдельным основанием по ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, но, исходя из смысла указанного нормативного документа, таковым все-таки является, суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков Назаровой В.Н., Правада В.Л. с регистрационного учета по адресу: ....

Разрешая требование истца о выселении ответчиков Назаровой В.Н., Правада В.Л., Петровой С.Н., Правада Э.В. из квартиры по указанному адресу, суд приходит к следующему.

В соответствии с актами обследования жилищно-бытовых условий от ..., составленными отделом опеки и попечительства администрации Октябрьского района, Леонгард В.Н., Правада В.Л. проживают по адресу: ... вместе с несовершеннолетними Правада Э.В., Петровой С.Н. Мать несовершеннолетних – Правада Е.Н. проживает по адресу: ... (свидетельство о рождении ... от 17.03.2009).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 11.11.2022, что Назарова В.И. передала, а Горошко О.Ю. принял квартиру, находящуюся по адресу: ....

Из пояснений ответчика Назаровой Н.В. в судебном заседании следует, что 11.11.2022 ответчики в добровольном порядке выехали с вещами из спорной квартиры.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая, что Назарова В.Н., Правада В.Л., Петрова С.Н., Правада Э.В. в настоящее время спорное жилое помещение не занимают, требование о выселении ответчиков из квартиры по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Горошко Олега Юрьевича к Назаровой Вере Николаевне, Правада Виталию Леонидовичу, Петровой Светлане Николаевне, Правада Эмилии Витальевне о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, удовлетворить частично.

Признать Назарову Веру Николаевну, ... года рождения, ..., Правада Виталия Леонидовича, ... года рождения, уроженца ..., прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия Назаровой Веры Николаевны, Правада Виталия Леонидовича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Подлинный документ подшит в деле 2-16/2023 (2-689/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска