Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2013 ~ М-4107/2013 от 25.09.2013

Гражданское дело № 2-3851/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г.     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.П.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Хайдукова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 лет): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- по профессии <данные изъяты>, с 10.01.1998 г. по 04.03.2008 г. - по профессии <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> (ручная работа), ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ее работа длительное время проходила в контакте с неблагоприятными производственными факторами: физическим напряжением рук, вибрацией, стереотипными движениями, вынужденной рабочей позе. Воздействие вредных производственных факторов стало сказываться на состоянии ее здоровья. У нее появились боли в локтевых и плечевых суставах, онемение и зябкость в кистях рук, боли в шейном отделе позвоночника. Она часто стала обращаться к врачам по проблемам своего состояния здоровья. В 2007 г. лечащим врачом МУЗ Городская поликлиника № ЦК МСЧ ГУЗ ей был установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». В связи с установлением у нее предварительного диагноза профессионального заболевания врачами было направлено извещение за № от 18.01.2007г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на нее была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ за № и утверждена Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», где ей впервые был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. В связи с этим работодателем было проведено расследование данного случая, составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № №. Причинами профессионального заболевания послужили длительный стаж работы в условиях воздействия    локальной вибрации, стереотипных движений, вынужденной рабочей позы, статической нагрузки. После установления у нее профессионального заболевания она прошла освидетельствование в Филиале № «ГБ МСЭ по Ульяновской области», где ей в апреле 2008 г. было установлено 10% утраты трудоспособности сроком на один год. В дальнейшем она неоднократно находилась на обследовании и лечении в Областном центре профессиональной патологии: с 17.10. по 01.11.2008 г., с 14.12 по 29.12.2009 г., с 14.12. по ДД.ММ.ГГГГ г., с 30.07. по ДД.ММ.ГГГГ г., но состояние ее здоровья не улучшилось. В апреле 2009 г. после прохождения освидетельствования в Филиале № «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ей было установлено 30% потери трудоспособности. В апреле 2010 г. после очередного освидетельствования медико-социальной экспертизы ей было установлено 30 % с 31.03.2010 года бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее наступило по вине работодателя ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант». Администрация предприятия не в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте. В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает как физические, так и нравственные страдания. Она отдала предприятию ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» 38 лет своей жизни и свое здоровье. Имеющееся у нее заболевание негативным образом сказывается на ее жизнедеятельности, не дает ей возможности в полную силу вести активную жизнь, т.к. она постоянно болеет, и болезнь прогрессирует. В результате заболевания у нее постоянные боли в кистях рук, локтевых, плечевых суставах, онемение, судороги в руках, снижение в них мышечной силы, зябкость рук, снижение чувствительности в руках, боли в шейном отделении позвоночника, из-за чего она плохо спит по ночам. В прохладное время постоянно мерзнут пальцы рук, белеют на холоде. Она не может мыть руки прохладной водой. Из-за снижения мышечной силы в руках ей стало трудно выполнять не только производственную работу, но и хозяйственно-бытовые работы по дому. Причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью вследствие профессионального заболевания 200 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 10 000 руб., и расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 800 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности Васин Е.А.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Васин Е.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кирьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что Хайдукова Н.В. работала в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением профессионального заболевания истице были созданы условия труда в соответствии с рекомендациями о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, установленных в выписном эпикризе из истории болезни. На основании извещения об установлении заключительного диагноза <данные изъяты>, в результате расследования комиссией был оформлен акт о случае профессионального заболевания. Таким образом, работодателем выполнены все меры и проведены все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для того, чтобы сохранить здоровье истицы, вместе с тем не лишая ее возможности трудиться по ее собственному желанию. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Причиненный истице моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть вину самого работника, выраженную в форме простой неосторожности и небрежности к своему здоровью, а также принять во внимание, что действующее законодательство допускает работу во вредных условиях труда с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций и только длительный стаж работы во вредных условиях труда может явиться причиной возникновения профессионального заболевания. Истица отработала во вредных условиях более 30 лет и не приняла решение о расторжении трудового договора по своей инициативе даже после установления утраты трудоспособности в размере 30 % в апреле 2009 г., продолжая трудиться. Считает, что наличие профессионального заболевания и, как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе, самонадеянностью и небрежностью истицей по отношению к состоянию своего здоровья. Считает также завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица Хайдукова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, работала в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> (ручная работа), ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с работой в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» истица получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Впервые профессиональное заболевание у истицы было установлено Ульяновским областным центром профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, следует, что профессиональное заболевание истицы возникло в результате длительной работы в условиях воздействия    локальной вибрации, стереотипных движений, вынужденной рабочей позы, статической нагрузки.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, приведен анализ условий труда Хайдуковой Н.В. в период ее работы в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и указано, что условия труда термоотделочницы не соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса.

В последующем истица в 2008 г.-2012 г. проходила лечение в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», диагноз профессионального заболевания подтверждался.

В связи с данным профессиональным заболеванием истице заключением МСЭ при очередном освидетельствовании было установлено с ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Инвалидность истице в связи с профессиональным заболеванием не устанавливалась.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в законную силу с 06.01.2000 г., предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица получила профессиональное заболевание и, соответственно, ухудшение состояния здоровья в связи с работой в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), справкой МСЭ.

Таким образом, вред здоровью истицы причинен по вине ответчика. Следовательно, требование истицы к ответчику ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Истица получила профессиональнее заболевание по вине ответчика, ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Из выписных эпикризов ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» следует, что истица неоднократно проходила лечения в связи с профессиональным заболеванием, признана нетрудоспособной в своих профессиях <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическим напряжением, токсико-химическими веществами, тяжелый физический труд, работа в вынужденной позе, со статическим напряжением, у нее наблюдается стойкий болевой синдром.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица длительное время работала в ОАО ««Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в условиях вредных производственных факторов.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученного истицей профессионального заболевания, установленную ей степень утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность периода работы истицы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, ухудшение состояния здоровья истицы в связи с профессиональным заболеванием, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера данного дела и степени участия в нем представителя истицы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., которые в данном случае являются необходимыми.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░