Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2012 ~ М-491/2012 от 09.04.2012

Дело № 2 – 588 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 29 июня 2012 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.

при секретаре Николаевой Т.Н.,

с участием представителя истца Ивановой О.Э.,

ответчика Тернавского М.А., его представителя – адвоката ЮЛ2 Карпова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково "29" июня 2012 года гражданское дело по иску ЮЛ1 к Тернавскому М.А., Тернавской Н.Г., Тернавскому А.М. и Тернавской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЮЛ1 обратился с иском о взыскании с Тернавского М.А., Тернавской Н.Г., Тернавсвского А.М. и Тернавской Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, в том числе суммы просроченного основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, повышенных процентов *** рублей *** копейки. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 предоставил заемщику Тернавскому М.А. кредит в сумме *** рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (п.1.3 Договора) и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца, с ежемесячным погашением основного долга, согласно графику. В соответствии с пунктом 1.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусматривается начисление и уплата процентов производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательств по уплате процентов (повышенные проценты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Тернавской Н.Г., Тернавским А.М. и Тернавской Ю.А. Заёмщик перестал исполнять свои обязательства на дату очередного платежа – с ДД.ММ.ГГГГ: не погашает процентов и сумм основного долга и на дату ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед банком, указанную в иске, и которую банк просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова О.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тернавский А.М., Тернавская Н.Г. и Тернавская Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Ответчик Тернавский М.А. исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ взял в ФИО15 кредит на покупку автомашины *** в сумме *** рублей, но когда ему стало трудно выполнять обязательства по кредиту и стал допускать просрочки платежей, то решил продать автомашину и вырученными денежными средствами погасить кредит в полном объеме. Придя в банк, спросил у менеджера, за какую сумму он может продать автомашину, и ему сотрудником банка ФИО1 была озвучена сумма ***. рублей. При этом ему объяснили, что за ним буду числиться просроченные проценты в сумме *** рублей. Он нашел покупателя на машину – ФИО2, который фактически приобрел данную автомашину, взяв в том же банке кредит. ДД.ММ.ГГГГ после оформления машины в ГИБДД и наложения запрета на отчуждение автомобиля у нотариуса, они вновь вернулись в банк, где выяснилось, что *** рублей – это не сумма процентов, а оставшаяся сумма основного долга. С данным фактом он был категорически не согласен, график погашения кредита, предложенный в банке подписывать не стал и осуществлять какие-либо платежи с данного момента тоже не стал. Считает, что был введен в заблуждение менеджером банка ФИО1, не сказав ему конкретную сумму для погашения кредита в целом, со всеми процентами. Если бы он изначально знал реальную сумму, необходимую для погашения кредита и прекращения всех обязательств перед банком, он бы продал машину за более высокую цену. Задав вопрос менеджеру, за какую сумму он может реализовать автомашину, он имел в виду общую сумму своей задолженности перед банком.

Представитель ответчика Тернавского М.А. Карпов А.В. иск не признал, пояснив, что Тернавский М.А. был введен в заблуждение относительно его обязательств перед банком менеджером банка ФИО1 После продажи автомашины Тернавский М.А. был поставлен перед фактом о том, что имеется сумма долга по кредиту, которую от него в свое время скрыли. Тернавский М.А. при данных обстоятельствах не должен нести ответственности перед банком.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кроме того, положения указанной статьи определяют, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Тернавским М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых (п.1.3 Договора) и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита (л.д.14-15).

Указанная сумма кредитором была выдана Тернавскому М.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.44).

В пункте 1.1 Договора установлен график ежемесячного погашения основного долга в размере *** рублей не позднее 25 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 Договора предусматривалось, что при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов (повышенные проценты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тернавской Н.Г., Тернавским А.М. и Тернавской Ю.А. на условиях солидарной ответственности поручителей с заемщиком (л.д.16,17,18).

Как установлено судом, Тернавский М.А. еще до ДД.ММ.ГГГГ имел по кредитному договору просрочки платежей. В ДД.ММ.ГГГГ Тернавским М.А. было принято решение продать находящуюся в залоге у заемщика автомашину гр. ФИО2, для чего ФИО2 оформил договор кредита на сумму *** рублей.

Как следует из справки по лицевому счету Тернавского М.А. после оформления автомашины на ФИО2, произошло погашение основного долга Тернавского М.А. на сумму *** руб. (л.д. 75).

Сумма просроченного основного долга на дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. (л.д.66-75). С ДД.ММ.ГГГГ Тернавский М.А. перестал производить платежи, установленные по договору, что ответчиком не отрицается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля, из которых: остаток основного долга составляет *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., повышенные проценты (п.1.4 Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. (л.д.5).

Данный расчет судом проверен и признается достоверным.

На основании изложенного суд считает, что указанная в иске задолженность подлежит взысканию с Тернавского М.А. в судебном порядке.

Доводы Тернавского М.А. и его представителя Карпова А.В. относительно того, что Тернавский М.А. был веден в заблуждение сотрудником банка, в связи с чем не должен нести ответственности перед банком, суд отвергает.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Тернавский М.А. пришел в банк с целью оформить продажу автомашины ФИО2, сам озвучил сумму, за которую намерен был продать автомобиль - *** рублей, об остатке суммы по кредитному договору Тернавский ее не спрашивал, а поскольку у Тернавского на день обращения уже была просрочка платежей по договору, то сказать ему оставшуюся сумму задолженности по договору она не могла, а могла назвать лишь сумму текущего платежа, расчет же остатка суммы задолженности производят специалисты отдела службы операций на основании письменного заявления клиента. Из показаний свидетеля ФИО2 вовсе не следует, что сумма в *** рублей была озвучена сотрудником банка ФИО1, и именно как сумма общего остатка по кредиту Тернавского М.А. Так, ФИО2 пояснил в судебном заседании, что сумма в *** рублей как цена автомашины была ему озвучена самим Тернавским М.А., и со слов Тернавского М.А. он предположил, что тот имеет в виду сумму своего остатка по кредиту; за более высокую цену он автомашину приобретать бы не стал. Таким образом, вывод ФИО2 о том, что в банке данную сумму Тернавскому М.А. назвали как сумму задолженности по кредиту Тернавского, сделан самим свидетелем и основан на предположениях.

Принимая решение о переоформлении приобретенного на кредитные средства автомобиля, Тернавским М.А. не была запрошена выписка по его кредитному договору, из которой он, как заемщик, мог узнать остаток основного долга по договору, размер подлежащих уплате процентов по договору, для того чтобы взвешенно принять решение за какую сумму необходимо переоформить автомобиль, чтобы полностью погасить перед банком задолженность по кредиту. Никаких препятствий как заемщику в получении информации по кредитному договору Тернавскому М.А. не чинилось.

Как пояснил сам Тернавский М.А., им менеджеру банка якобы был задан вопрос: за какую цену он может продать автомашину. Доводы Тернавского М.А. о том, что сотрудник ФИО1 данный вопрос должна была понять как вопрос об общем остатке его задолженности перед банком, являются надуманными.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что Тернавский М.А. был умышленно введен в заблуждение сотрудником банка, а потому не должен нести ответственности по кредитному обязательству, суд отвергает как не соответствующие действительности.

На основании ст. ст. 309-310, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 к Тернавскому М.А., Тернавской Н.Г., Тернавскому А.М. и Тернавской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тернавского М.А., Тернавской Н.Г., Тернавскому А.М. и Тернавской Ю.А. в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, в том числе сумму просроченного основного долга *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитов *** рублей *** копеек, повышенные проценты *** рублей *** копейки.

Взыскать с Тернавского М.А., Тернавской Н.Г., Тернавскому А.М. и Тернавской Ю.А. в пользу ЮЛ1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** *** копеек в равных долях, то есть по *** рублей *** копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья: подпись