Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2а-180/2018;) ~ М-169/2018 от 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда Лосева В.А., при секретаре Дрыкине И.А., с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Каменского Е.Р., представителя ответчика – адвоката Антонова А.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> запаса Панкратьева Сергея Ивановича ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Панкратьев проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира <данные изъяты> от 25 мая 2017 года № Панкратьев уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 16 июня 2017 года № указанный военнослужащий с 13 июня 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №, снят со всех видов обеспечения. Вместе с тем, на день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части Панкратьев выданное ему вещевое имущество, сроки носки которого на момент увольнения не истекли, не сдал. В период прохождения военной службы по контракту Панкратьеву выдано для пользования различное имущество, а именно: баул, белье нательное облегченное короткое, ботинки с высокими берцами летние, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, костюм летний, костюм утепленный, куртка-ветровка, куртка флисовая, перчатки полушерстяные (ВКПО), рукавицы утепленные, фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, шарф, которые в соответствии с нормой № 38, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 903 относятся к предметам инвентарного вещевого имущества.

Указывает, что в соответствии п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (далее - Порядок), военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом, по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, и настоящим Порядком.

Указывает, что согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым, имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу положений ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Однако командованием войсковой части № меры по взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в судебном порядке не принимались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с составленной начальником вещевой службы войсковой части № справкой-расчётом № стоимость несданного Панкратьевым вещевого имущества составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в результате бездействия Панкратьева, выразившегося в не сдаче вопреки пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 инвентарного имущества на вещевой склад воинской части либо в кладовую подразделения, при увольнении с военной службы, государству в лице войсковой части № причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с Панкратьева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета в пользу войсковой части № в качестве возмещения причинённого государству ущерба стоимость несданного вещевого имущества в размере <данные изъяты>, которые перечислить на расчетный счёт УФК по Воронежской области (ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области»).

Ответчик Панкратьев не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку как усматривается из сообщения начальника юридического отделения военного комиссариата Тамбовской области Мжачих И.С., последним по поручению Тамбовского гарнизонного военного суда были проведены мероприятия по определению места жительства Панкратьева. Сотрудниками военного комиссариата Сосновского района Тамбовской области был осуществлен выход по адресу проживания ответчика: <адрес>. По данному адресу проживает мать Панкратьева, которая пояснила, что отношений с сыном не поддерживает, его место проживание ей неизвестно. Глава с. Чекмари пояснил, что в селе Панкратьев не появлялся давно, его местонахождение администрации села неизвестно. На учете в военном комиссариате Сосновского района Тамбовской области Панкратьев не состоит, снят с военного учета в 2015 году в связи с поступлением на военную службу по контракту.

В ст. 119 ГПК РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В ст. 50 ГПК РФ определено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно.

Поскольку место жительство ответчика не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителя Панкратьева принимал участие адвокат Антонов, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части №, третье лицо – руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» в суд не прибыли.

Представитель военного прокурора Воронежского гарнизона – лейтенант юстиции Каменский в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя военного прокурора Воронежского гарнизона –лейтенанта юстиции Каменского, представителя ответчика – адвоката Антонова, исследовав материалы гражданского дела и оценив это все в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 «Правил пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденного Постановлением Правительства от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: - инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В п. 26 названного Постановления определено, что военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Пункт 29 содержит указание на то, что военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Как видно из ст.5 ФЗ №161 от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 декабря 2016 года № ефрейтор Панкратьев, назначенный приказом <данные изъяты> по личному составу от 17 октября 2016 года № на воинскую должность мастера ремонтной роты войсковой части №, со 2 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения, со 2 декабря 2016 года и полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Как видно из карточки учета материальных ценностей личного пользования № Панкратьев получил на вещевом складе войсковой части № 17 предметов вещевого имущества.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> по личному составу от 25 мая 2017 года № ефрейтор Панкратьев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением со стороны военнослужащего условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 июня 2017 года № Панкратьев, уволенный с военной службы приказом <данные изъяты> по личному составу от 25 мая 2017 года № с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), с 13 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Сосновского района Тамбовской области.

Как видно из справки - расчета № на вещевое имущество, числящееся за бывшим военнослужащим Панкратьевым, за последним числится 15 предметов вещевого имущества личного пользования, на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом всего вышеизложенного, военный суд считает установленным, что при прохождении военной службы по контракту Панкратьеву были выданы 17 предметов инвентарного имущества. Ответчик досрочно, до окончания срока контракта, приказом уполномоченного должностного лица уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. При увольнении 15 предметов инвентарного имущества, срок носки которых не истекли, Панкратьев не сдал на вещевой склад части. Перед его исключением из списков личного состава воинской части, у Панкратьева образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>, то есть в размере стоимости выданных ему предметов инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли.

Таким образом, поскольку инвентарное имущество подлежит возврату, а Панкратьев после увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта его не сдал, военный суд приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик причинил ему материальный ущерб, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> запаса Панкратьев причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона к Панкратьеву требований, и при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика Панкратьева в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> запаса Панкратьева Сергея Ивановича ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли, - удовлетворить.

Взыскать с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта запаса Панкратьева Сергея Ивановича в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть стоимость выданных ему предметов инвентарного имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли.

Взыскать с Панкратьева Сергея Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев