Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 02.06.2022

63MS0004-01-2022-000030-41

Мировой судья № 11-780/2022

судебного участка № 4 №2-40/2022

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Мокеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеевой М.В. по гражданскому делу № 2-40/22 по иску Каляевой В.И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Каляевой В.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Каляевой В.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748, заключенного 23.12.2019 г. между истцом и ответчиком.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Каляевой В.И. стоимость сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748 в размере 40 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 64 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Каляевой В.И. неустойку из расчета 1% от стоимости товара (400 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная с 25.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Каляеву В.И. возвратить ответчику АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748.

Взыскать с Каляевой В.И. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата ответчику АО «Русская Телефонная Компания» спорного сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748 из расчета 1% от стоимости товара (400 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Каляева В.И. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2019 она заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748, стоимостью 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. При использовании телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне проявился недостаток: высвечивается ошибка функции Faice ID. 13.11.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 22.11.2021. В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара. Согласно техническому заключению по проверке качества № 1242038 от 09.12.2021 г., заявленный дефект в условиях сервисного центра не обнаружен. Однако, дефект продолжает проявляться, использование товара по своему назначению затруднительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каляева В.И. просила суд принять отказ от договора купли купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 15 200 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (400 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие в части взыскания штрафа и неустойки, просит решение мирового судьи отменить, заявленные требований оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «РТК» Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2022 г. отменить, взыскав денежную сумму в размере 40 000 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного департамента по Самарской области и считать обязательство исполненным и отменить вышеуказанное решение в части взыскать с АО «РТК» неустойки в размере 1% от цены товара с 25.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 23.11.2019 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748, стоимостью 40 0000 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2019 г.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне проявился недостаток: высвечивается ошибка функции Faice ID.

Обнаружив в приобретенном товаре заявленный дефект, истица 13.11.2021 г. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2021.

В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара.

Согласно техническому заключению по проверке качества № 1242038 от 09.12.2021 г., заявленный дефект в условиях сервисного центра не обнаружен.

На основании определения мирового судьи от 16.02.2022 г. проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 149-2022 от 25.02.2022 г., изготовленному ООО «Самарская Лаборатория Экспертизы» в представленном смартфоне Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748 установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (функция Faice ID). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ (производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе) в среднем ориентировочно составляет сумму 36 250 руб. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ответчик АО «Русская телефонная Компания» передал 23.11.2019 г. истцу Каляевой В.И. смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei: 353077109344748, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток - «не работает функция Faice ID», что установлено экспертным заключением, выполненного ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», указанный недостаток выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

На основании изложенного мировой судья установив, что производственный недостаток смартфона был выявлен в течение двух лет эксплуатации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной денежной суммы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 8 000 руб..

Также суд верно, взыскал неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно взыскана неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательства, судом отклоняются, так как основано не неверном толковании норм материального права, а именно ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью данной неустойки является - побуждение должника к своевременному исполнению решения суда.

При этом, неустойка подлежит взысканию с 25.03.2022 г., при этом мораторий предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" еще не действовал.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен мировым судьей до 8 000 руб.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив установлено, что истцом были представлены банковские реквизиты ответчику. Доказательств того, что ответчиком предпринималась по попытки по перечислению денежных средств на расчетный счёт истца, равно как и доказательств уклонения истца от принятия исполнения не представлено.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «РТК» о том, что следует отказать во взыскании с ответчика неустойки и штрафа по тем основаниям, что денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены УФК по Самарской области (Управление Судебного департамента Самарской области) согласно платежному поручению №714597 от 02.03.2022 г., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента, не возникли, в связи с чем, положения ст. 327 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Сведений и доказательств того, что ответчик предложил, а истец уклонился от получения стоимости товара наличными денежными средствами, ответчиком не представлено, а следовательно, основания для перечисления стоимости товара на депозит УСД отсутствовали, в силу чего представленное ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит УСД в Самарской области не может считаться надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара.

Кроме того, суд апелляционной интонации полагает, что принимая решение о перечислении денежных средств 02.03.2022 г. за некачественный товар на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено. Кроме того, установлено, что истцом были представлены банковские реквизиты ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в решении, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина