Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2021 ~ М-424/2021 от 11.05.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Е. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 ч. 40 мин. на пересечении ........ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. № ..., под управлением Барышевой А.А., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з№ ..., под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратилась к АО «Альфа Страхование» в целях получения страховой выплаты. Ответчик, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, произвёл выплату в размере 35 300 руб., что составляет 50% от суммы причинённого вреда. Указывает, что согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учётом износа 72 786 руб. 84 коп.; без учёта износа – 72946 руб.; величина утраты товарной стоимости – 11 200 руб. Решением Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требования Медниковой Е.А. к АО «Альфа страхование» частично удовлетворены, взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 309 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 37 486 руб. 84 коп., оплату расходов по проведению экспертизы в размере 1 191 руб.; с Барышевой А.А. в свою пользу недополученное возмещение в размере 11 359 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 595 руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ от иска в части требований к Барышевой А.А., в указанной части производство по делу прекращено.

Истец и ее представитель Домрачев А.А. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «САК «Энергогарант» представителя не направило, извещено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1, подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 03 мин. в районе ........ в ........ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.№ ... под управлением Барышевой А.А., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № ..., под управлением Медниковой Е.А.

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, Барышева А.А., при выполнении манёвра поворота налево, не убедилась в его безопасности, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением Медниковой Е.А., движущейся в попутном направлении, осуществлявшей манёвр обгона ВАЗ 2107, не убедившись в безопасности вышеизложенного манёвра.

Также ХХ.ХХ.ХХ в отношении Барышевой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Барышева А.А. ХХ.ХХ.ХХ в 11.03 управляла транспортным средством ВАЗ № ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Барышева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно схеме происшествия, на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. М617РУ10 выявлены внешние повреждения – задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Из материалов дела также следует, что АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 35 300 руб. (50% от суммы причинённого ущерба), в связи с допущением двумя водителями нарушений Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП Покровского А.Ю. № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген Поло без учёта износа составляет - 72 946 руб., с учётом износа – 72 786 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 11 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет – 72 355 руб.72 коп.; с учетом износа – 70 600 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с претензией к АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в размере 37 486 руб. 84 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.

Согласно ответу на претензию, истцу произведена доплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 5 600 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ с АО «Альфа страхование», требования Медниковой Е.А. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 309 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обгон был разрешён.

В соответствии с представленной схемой дислокации дорожных знаков в районе в районе ........ в ........ при движении в сторону железнодорожного вокзала выезд на встречную полосу движения не запрещен.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ... ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 11.03 водитель Медникова Е.А., управляя а/м Фольксваген Поло, г№ ..., двигалась по ........ в ........ за а/м ВАЗ-№ ..., под управлением водителя Барышевой А.А. в районе ........ она приступила к выполнению манёвра обгона данного автомобиля, для чего выехала на полосу встречного движения. Проезжая мимо заезда на прилегающую к гаражным боксам территорию водитель Барышева А.А. приступила к выполнению манёвра поворота налево, в результате чего левым передним углом своего автомобиля въехала в заднюю правую дверь а/м Фольксваген Поло, № ..., под управлением водителя Медниковой Е.А. далее автомобили ещё проехали по своим траекториям и остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № ... в момент начала выполнения автомобилем ВАЗ-2107№ ..., манёвра поворота налево полностью находился на полосе встречного движения. Водитель автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № ... Медникова Е.А. не имела технической возможности избежать столкновения с а/м ВАЗ № ... в том числе, если бы применила экстренное торможение. Водитель Медникова Е.А. не применяла экстренное торможение, поскольку не успела даже среагировать на возникшую опасность с момента начала выполнения автомобилем Ваз-№ ..., до момента столкновения.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Барышева А.А. перед началом маневра – поворот налево, не убедилась в его безопасности, то есть не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ. При этом у водителя Медникова Е.А. не имела возможности избежать столкновения, поскольку уже заканчивала маневр обгона автомобиля ВАЗ-2107.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель Барышева А.А., в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в рамках воговора ОСАГО в размере 100%.

Суд учитывает, что АО «Альфа Страхование» провело оценку ущерба, установив, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа – 70 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Покровского А.Ю. № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа – 72 786 руб. 84 коп.,

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанная экспертом по направлению страховщика находится в пределах допустимой 10% погрешности от суммы, рассчитанной экспертом, по обращению истца, требование истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, исходя из указанной стоимости в размере 70 600. Таким образом с АО «Альфа Страхование» в пользу Медниковой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 300 руб. 00 коп. (70 600 – 35 300).

Стоимость расходов по оплате экспертизы ИП Покровский А.Ю. в размере 1 191 руб. взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку в соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ среднерыночная стоимость улуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по поставленным вопросам составляет 2 309 руб., которые в пользу истца взысканы данным решением. Доказательств необходимости несения расходов в большем размере суду не представлено.

В соответствии с квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ истцом уплачена стоимость экспертизы в размере 18 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в данной части подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику АО «Альфа Страхование» в размере 14 180 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 1 259 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Медниковой Е. А. страховое возмещение в размере 35 300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 259 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

,Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.