Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 ~ М-1379/2019 от 21.11.2019

Дело №2-1265/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-002039-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Иноземцева А.В. к ООО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Иноземцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 11.02.2016 между ним и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер), по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру (Номер) в указанном доме. В соответствии с п. 2.4.2. указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Истцом были полностью выполнены обязательства по внесению суммы договора в общем размере 12 186 408 руб. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. Акт приема-передачи спорной квартиры от застройщика к истцу был подписан только 26.04.2019. Поскольку стороной ответчика не соблюден срок передачи истцу вышеназванного объекта недвижимого имущества, следовательно, Иноземцев А.В. считал, что он вправе требовать выплаты неустойки. Также Иноземцев А.В. полагал, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 734 318 руб. 33 коп., а также штраф в пользу потребителя.

Истец Иноземцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Иноземцева А.В. – Костромина Е.Д. действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании уменьшила объем исковых требований и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 730 372 руб. 05 коп., а также штраф в пользу потребителя. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск (л.д. 57-59) просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 между ООО «ЛСР. Объект-М», с одной стороны, и Иноземцевым А.В., с другой стороны, был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный адрес) (л.д. 9-21).

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 2-х комнатная квартира с условным номером 158, расположенная на седьмом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость квартиры составила 12 186 408 руб. 00 коп.

Окончательная сумма «доли участия» «участника долевого строительства» уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры, определенной по данным обмером БТИ, исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1.1. настоящего договора (п. 4.3.).

В случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, «участник долевого строительства» в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет «застройщика» (п. 4.3.1. договора).

Пунктом 2.4.2. договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру дольщику не позднее 31.12.2018.

В связи с изменением по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером, общей площади квартиры, сумма «доли участия» с учетом изменения площади квартиры по результатам обмеров составила 12 376 012 руб. 65 коп.

Оплата истцом произведена в срок и в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

Соответствующий акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора 26.04.2019 (л.д. 28-29).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛСР. Объект-М» нарушен предусмотренный п. 2.4.2. договора срок передачи истцу объекта строительства. Акт приема-передачи между ООО «ЛСР. Объект-М» и Иноземцевым А.В. был подписан позднее установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Просрочка в передаче объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры с условным номером 158, расположенной на седьмом этаже спорного многоквартирного дома, за период с 01.01.2019 по 26.04.2019 включительно составляет 116 дней. В связи с чем, неустойка за соответствующий период составит 730 372 руб. 05 коп. (12 186 408 руб. 00 коп. х 116 х 2 х 1/300 х 7,75).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на ее несоразмерность, обстоятельства неисполнения обязательств по договору в виде одновременного строительства социально значимого объекта - детского сада, а также действия самого истца. По мнению суда, причины, подробно изложенные в отзыве на иск, возможно отнести к исключительным, объективно влияющим на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и, соответственно, передачи самого объекта истцу.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом всех доводов сторон по применению ст. 333 ГК РФ, в т.ч. ответчика, а также учитывая незначительный пропуск срока по передаче объекта строительства истцу, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки с 734 318 руб. 33 коп. до 250 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, суд считает соразмерным обстоятельствам нарушения прав истца.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Иноземцева А.В. об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 125 000 руб. (250 000 х 50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа в связи со значительным уменьшением размера заявленной неустойки.

В данном случае, суд полагает, что размер штрафа соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 10 503 руб. 72 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иноземцева А.В. к ООО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» (юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 22, эт 2, пом V, ком 267, ИНН 7725549175, дата регистрации 21.09.2005) в пользу Иноземцева А.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства адресу: (Адрес)) неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от 11.02.2016 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В иске Иноземцеву А.В. к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки в размере 480 372 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» (юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 22, эт 2, пом V, ком 267, ИНН 7725549175, дата регистрации 21.09.2005) в пользу Иноземцева А.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства адресу: (Адрес)) штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» (юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 22, эт 2, пом V, ком 267, ИНН 7725549175, дата регистрации 21.09.2005) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 10 503 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Ермаков О.В.