Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2010 от 08.07.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л. 12А-680/17-2010 г.

Судебный участок № 5

г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2010 года город Петрозаводск                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков Михаил Юрьевич, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Малюкова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Малюкова П.М., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2010 года Малюков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, по тем основаниям, что 23 июня 2010 года в 10 часов 00 мин. на ........ в г. Петрозаводске Республике Карелия, управляя транспортным средством – автомашиной ........ государственный номерной знак ........, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Тем самым Малюков П.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ или выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.

Малюков П.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство, так как правонарушения не совершал, на встречную полосу не выезжал.

В суде Малюков П.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не совершал выезда на полосу встречного движения, поскольку габариты транспортного средства (ВАЗ-2106) опережаемого им позволяли выполнить этот маневр без выезда на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия отменить.

Представитель Малюкова П.М. по доверенности Салина Э.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», установленный на ........ около ........ не отвечает требованиям ГОСТа и запретам по обгону, установленными ПДД. Указав, что указанный дорожный знак был установлен для запрета обгона на мостах в то время, когда действовала соответствующая норма в ПДД. Так же пояснила, что с учетом ширины проезжей части и габаритов автомобилей техническая возможность опережения транспортного средства в сложившейся ситуации возможно без выезда на полосу встречного движения.  

Представитель ГИБДД при МВД по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, заслушав Малюкова П.М. и его представителя Салину Э.Б., судья приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении № 5-569/2010-13 не содержит сведения о вручении заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка 08.07.2010 г., фактически жалоба направлена заявителем заказным письмом 06.07.2010 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малюкова П.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малюкова П.М. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на встречную полосу движения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 23 июня 2010 года в 10 часов 00 мин. на ........ в г. Петрозаводске Республике Карелия, управляя транспортным средством – автомашиной ........ государственный номерной знак ........, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Тем самым Малюков П.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ или выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении Малюкова П.М. протокол существенных недостатков не имеет.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Малюковым П.М. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная.

Доказательства, уличающие Малюкова П.М. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Факт выезда Малюкова П.М. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, а также в рапорте, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

К доводам жалобы, касающимся того, что правонарушение заявителем не совершалось, суд относиться критически, так как его факт подтверждают материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 23.06.2010 г., рапортами сотрудников ГИБДД при МВД по РК, рапорт-схемой, которая подтверждает факт выезда транспортного средства  - автомашины ........ государственный номерной знак ........, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы представителя Малюкова П.М. Салиной Э.Б. о том, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», установленный на ........ около ........ не отвечает требованиям ГОСТа и запретам по обгону, установленными ПДД, суд находит необоснованными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы, как в отдельности, так и в своей совокупности не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Малюкова П.М. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он обоснованно признан виновным в правонарушении от 23.06.2010 г., административное наказание определено на основании закона, правомочным органом, в установленные законом сроки и порядке, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Малюкова П.М. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Доводы Малюкова П.М. о том, что он не совершал выезда на полосу встречного движения при рассмотрении дела мировым судьей были проверены и им была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Малюкова П.М. оставить без удовлетворения.

 Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2010 года о назначении Малюкову П.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения.     

                    Судья М.Ю. Петраков.