Определение по делу № 2-1189/2019 ~ М-692/2019 от 26.02.2019

Гр.<адрес>.                                               

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>                                                                          02 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.

Иск мотивирован тем, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об информации, информационных технологиях и информатизации в деятельности организаций, оказывающих услуги по обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет - провайдеров) на территории Республики Дагестан, на предмет наличия в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» информации о способах изготовления запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

По результатам проведенной проверки установлено, что при использовании доступа к сети «Интернет» не ограничен доступ к интернет страницеhttps://yandex.ru/images/search?text=%D0o/oBA%D0%B0°/oD0%BA%20%D0%B8%D0%B7°/oD0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D 1 %82%D 1 %8C %20%D 1 %8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D 1%82%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D 1%83%20%D0%B2%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%85%20%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%Dl%8B&lr=28, содержащей запрещенную информацию о способах изготовления запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - электроудочки (схемы электроудочки).

На указанной интернет - странице размещена электротехническая схема изготовления устройства, описан принцип его работы и способы применения в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются правила рыболовства, которыми устанавливаются виды разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к их сохранению.

Правила рыболовства являются обязательными для исполнения всеми хозяйствующими субъектами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность.

Как следует из положений 15.2 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в границы которого входит, в том числе <адрес> (утверждены приказом Министра сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при осуществлении добычи водных биологических ресурсов запрещается использовать орудия и способы добычи, воздействующие на водные биологические ресурсы электрическим током.

Аналогичные требования содержатся в Правилах рыболовства для иных рыбохозяйственных бассейнов на всей территории Российской Федерации.

Электроудочка является запрещенным орудием лова, средством массового истребления водных биологических ресурсов, основанным на принципе действия электрического тока.

Обеспечение свободного доступа к информации, содержащей сведения о способах изготовления электроудочки - запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов оказывает негативное влияние на правосознание граждан, формирует искаженное представление о способах добычи водных биоресурсов, воспитывает противоправное поведение и способствует совершению преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ.

Просит суд признать информацию, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на страницеhttps://yandex.ru/images/search?text=%D0o/oBA%D0%B0°/oD0%BA%20%D0%B8%D0%B7°/oD0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D 1 %82%D 1 %8C %20%D 1 %8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D 1%82%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D 1%83%20%D0%B2%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%85%20%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%Dl%8B&lr=28,и содержащую сведения о способах изготовления и применения запрещенного орудия добычи (вылова) водных ресурсов - электроудочки, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие сторон лиц по имеющимся материалам в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

С учетом изложенного, решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.

Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (статьи 19, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, суд считает правильным прекратить производство по делу, на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГК РФ, разъяснив прокурору, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того определением Советского районного суда <адрес> от 29.03.2019г. административное исковое заявление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №г. по заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.

Разъяснить истцу требования ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

(Определение в окончательной формесоставлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                 А.З. Амиров

Гр. Д.. №г.

Определение

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А. З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ,

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №г. по заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.

Разъяснить истцу требования ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

(Определение в окончательной формеотложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                 Амиров А.З.