Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5365/2014 ~ М-4549/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/14 по иску Еремеевой ФИО5 к ООО «Пипикоша МСК» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6.И. обратилась в суд с требованиями кООО «Пипикоша МСК» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор комплектации № на сумму 122800 руб. 00 коп. и договор подряда № на сумму 30000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался продать ей отделочные и строительные материалы в соответствии с техническим заданием и осуществить отделку дачного дома по адресу: <адрес> <адрес>. При этом истцом была произведена предоплата по договору комплектации в размере 122800 руб. 00 коп., а оплата по договору подряда должна быть произведена после осуществления работ, срок завершения которых установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик до настоящего времени строительные и отделочные материалы не завез, производство работ не начал. Ответ на претензию, содержащую требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, истцом не получен. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ООО «Пипикоша МСК»внесенную предоплату в сумме 122800 руб. 00 коп., пени в сумме 75522 руб. 00 коп., предусмотренный договором подряда штраф в сумме 3000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец Еремеева О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ООО «Пипикоша МСК» неоднократно надлежащим образом уведомлявшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения, повестки не получал, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом Еремеевой О.И. и ответчиком ООО «Пипикоша МСК» заключен договор комплектации № на сумму 122800 руб. 00 коп. и договор подряда № на сумму 30000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями указанных выше договоров ответчик обязался продать истцу отделочные и строительные материалы в соответствии с техническим заданием и осуществить отделку дачного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Срок завершения работ по договору подряда установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договоров истцом была произведена предоплата по договору комплектации в размере 122800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а оплата по договору подряда должна быть произведена после окончания производства работ по договору подряда.

Ответчик предусмотренные договором работы в указанный срок производить не начал, до истечения срока выполнения работ строительные и отделочные материалы на участок истца не доставил.

Ответ на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию, содержащую требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, истцом до настоящего времени не получен.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю и производстве работ в установленный договорами срок, исковые требования в части расторжения договора комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 122800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций и неустоек, суд принимает во внимание, что п. 3.1 договора подряда предусмотрено право заказчика в случае несвоевременного производства работ взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, что с учетом указанного истцом периода просрочки равного 102 дням и указанного ограничения составляет 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня следующего за последним днем исполнения обязательств по договору подряда по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день обращения с иском в суд, составляет 122800 руб. / 200 х 123 = 75522 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части частично в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 105661 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания в сумме 990 руб. 55 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 5413 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75522 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105661 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 990 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5413 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░