Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2017 от 16.05.2017

Мировой судья

судебного участка № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»,

установил:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2 В обоснование иска указала, что по договору займа, заключенному между истицей и ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила в долг <данные изъяты>. на срок с <данные изъяты> выплатой 3 % от суммы займа ежемесячно в срок до 12 числа месяца, и кроме того, <данные изъяты> руб. на срок с <данные изъяты> без выплаты процентов ежемесячно. При нарушении сроков оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался выплачивать 3 % ежемесячно от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты>. по делу № с ответчицы ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб.- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

За период с <данные изъяты>. ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа не выполнял, что подтверждается данными решениями.

Срок возврата денежных средств по договору займа <данные изъяты>. В указанный срок сумма основного долга ответчиком не возвращена. Таким образом, ответчица ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязана уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10% годовых от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истица ФИО1 просила взыскать с ответчицы ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. удовлетворены.

    Ответчица ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявительница указала, что считает указанное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона подлежащего применению при разрешении спора. ФИО2 отметила, что в данном иске истица ФИО1 просила о взыскании с заявителя жалобы проценты по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом, истица имеет решение о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора займа в сумме <данные изъяты> руб. Данным договором займа в виде расписки не предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, следовательно, взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является незаконным. В связи с чем, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. полностью, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ответчица ФИО2, заинтересованное лицо истица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истица считает не обоснованными, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решениями <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчица ФИО2 получила от истицы ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок с <данные изъяты> с выплатой 3 % за пользование займом ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца, также ответчица ФИО2 получила от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. без выплаты процентов ежемесячно, но в случае нарушения сроков оплаты по <данные изъяты>., ответчица обязалась выплачивать 3% ежемесячно от суммы в <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчица ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила, решением <данные изъяты> с ответчицы ФИО2 пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1B. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что за спорный период с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 РФ на сумму долга в <данные изъяты> руб., ранее не рассчитывались и не взыскивались. Закономерно указано на то, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчица ФИО2 до настоящего времени не выполняет обязательства по договору займа.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей правомерно не принят во внимание довод ФИО2 о взыскании с нее в феврале <данные изъяты> части долга, путем удержания из пенсии, поскольку из письма Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ № следует, что удержания из пенсии ФИО2 стали производиться только с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, позже спорного периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что с нее уже взысканы договорные проценты указанными решениями суда, не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например ст. 317.1, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., за неисполнение обязательств по которому истица ФИО1 начислила ответчице проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона, а именно п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, следовательно, исковые требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются законными и мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования ФИО1 Кроме того, не попадает под действие указанной нормы заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ., за который начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Так как в обоснование исковых требований истицей ФИО1 представлен расчет процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, с учетом того, он является арифметически верным, проверен судом и ответчицей ФИО2 не опровергнут, мировой судья обосновано принял его в обоснование размера заявленных исковых требований.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции несостоятельны, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановлено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий:                       подпись                              Е. В. Умнова

Копия верна:                   Судья:                               Секретарь: