Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 (2-3564/2022;) ~ М-3131/2022 от 08.11.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             23 мая 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истцов Котовой И.С., Ананьевой В.А.,

представителя ответчика Балабиной С.Р. – Каюкова А.А.,

третьего лица Ширгазиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой И. С., Ананьевой В. А., Мартынова В. А. к Балабину П. В., Балабиной С. Р., Иванову В. В., Тишкову Е. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль за Балабиным П.В., признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. обратились в суд с иском к Балабину П.В., Балабиной С.Р., Иванову В.В., указав, что являются потерпевшими от действий группы лиц, в том числе Балабина П.В., по уголовному делу №, в рамках которого постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №. Данный автомобиль Балабин П.В. приобрел на полученные преступным путем денежные средства, оформил его на свою мать Балабину С.Р. После задержания Балабина П.В. по подозрению в совершении преступления автомобиль был продан Иванову В.В.

Согласно приговору Демского районного суда <адрес> по уголовному делу 1-10/2021 Балабин П.В. и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, арест транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших. Приговором взыскано с Балабина П. В., в частности в пользу Котовой И. С. 105 340 руб. Кроме того, на основании вынесенного приговора истцами были поданы гражданские иски в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Котовой И.С. 971 279 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Ананьевой В.А. 57 630 руб., ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Мартынова В.А. 58 673 руб. Также есть исполнительные листы и в пользу других пострадавших по данному преступлению. Долг до сих пор не погашен.

Истцы считают, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тишковым Е.В. и Балабиной С.Р. является оспоримой в той части, что фактически Балабина С.Р. является фиктивным, подставным лицом, покрывающим истинного покупателя - своего сына Балабина П.В., который на самом деле приобрел данный автомобиль на деньги, добытые преступным путем, и сохранял в дальнейшем контроль над этим автомобилем вплоть до самого заключения под стражу, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД, выписанные на его имя.

Следующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В. была заключена продавцом с целью дальнейшего сокрытия транспортного средства от предстоящего взыскания данного имущества должника Балабина П. В. и уклонения от обращения взыскания на него, что подтверждается постановлением Железнодорожного суда <адрес> от 3/6-157/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Должником Балабиным П.В. предприняты недобросовестные действия по распоряжению имуществом через свою мать, что исключает в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении данного имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

Ссылаясь на изложенное, ссылаясь на ст. 10, ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, уточнив требования, истцы просили признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Тишковым Е.В. и Балабиным П.В. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, за Балабиным П. В.. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Балабиной C.Р. и Ивановым В.В. недействительным. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Ивановым В.В. (г/н №), передав данное транспортное средство для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного Балабиным П.В. для погашения долгов перед Котовой И.С., Мартыновым В.А., Ананьевой В.А. и прочими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства распределить согласно суммам долга.

В судебном заседании истцы Котова И.С., Ананьева В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Балабиной С.Р. – Каюков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Балабин П.В., Иванов В.В., Тишков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Иванова В.В. – Рощектаев В.С. возражал против заявленных требований, указав на добросовестность приобретателя имущества Иванова В.В.

Третье лицо Ширгазина Э.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Саврина Е.В., Портнова Р.Ф., Боценюк Л.В., Борискина М.В., Кашкарцева Н.М., Гладких Т.П., Осипов В.Ю., Земскова О.С., Суслова Т.В., Николаева И.А., Мигунова Л.М., Таранов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Едакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тишковым Е.В. (продавцом) и Балабиной С.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Балабина С.Р. продала указанный автомобиль Иванову В.В., о чем составлен договор купли-продажи в простой письменной форме.

Судом установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по факту того, что сотрудники «<данные изъяты>» под видом осуществления торговли бинарными опционами финансово-инвестиционного проекта компании «<данные изъяты>» на финансовом рынке «<данные изъяты>» путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащих Котовой И.С., М., Ананьевой В.А., Т.Н. и иным лицам, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Согласно постановлению следователя, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в июне 2019 г. Балабин П.В. на полученные преступным путем денежные средства приобрел автомашину <данные изъяты> №, которую оформил на свою мать Балабину С.Р., а в дальнейшем управлял сам, о чем свидетельствует наличие административных штрафов за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Балабин П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ автомашина от имени Балабиной С.Р. была продана Иванову В.В. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а равно защиты имущественных прав потерпевших.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащее Иванову В.В., на срок предварительного следствия, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

В обоснование выводов следователя и суда о приобретении автомобиля на средства, добытые преступным путем, истцами представлены материалы из уголовного дела, подтверждающие, что на счет Балабиной С. переводились денежные средства как Балабиным П.В., так и Гарбулем Д.В., доходы самой Балабиной С.Р. не позволяли ей приобрести данное транспортное средство.

Приговором Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-10/2021 Балабин П.В., Гарбуль Д.В., Т. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначены наказания: Балабину П.В. – в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гарбуль Д.В. – в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Т. – в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года.

Приговором суда арест транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших.

Потерпевшими по уголовному делу являются Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. (истцы по настоящему гражданскому делу), Саврина Е.В., Портнова Р.Ф., Боценюк Л.В., Борискина М.В., Едакова О.В., Кашкарцева Н.М., Гладких Т.П., Осипов В.Ю., Земскова О.С., Суслова Т.В., Николаева И.А., Мигунова Л.М., Таранов А.П.

В рамках уголовного дела рассмотрены гражданские иски, в частности, в пользу Котовой И.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Балабина П.В. 105 340 руб., с Гарбуль Д.В. – 900 000 руб., с Т. – 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Котовой И.С. 971 279 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Ананьевой В.А. 57 630 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Мартынова В.А. 58 673 руб.

В производстве ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Балабина П.В., взыскателями на основании вышеперечисленных судебных актов выступают Котова И.С., Мартынов В.А., Портнова Р.Ф., Едакова О.В., Ширгазина Э.М.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер № (прежний г/н №) принадлежит Иванову В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истцы просят признать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Тишковым Е.В. и Балабиным П.В., и признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Балабиным П.В., ссылаясь на то, что Балабина С.Р. является фиктивным – подставным лицом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим преступные деяния своего сына Балабина П.В., который с ее помощью сокрыл данный автомобиль от взыскания.

При этом в уточненных требованиях о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлено.

Истцами заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В. на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы стороной оспариваемой сделки не являются, нарушение своих прав обосновывают невозможностью взыскания денежных средств с Балабина П.В. в рамках исполнительного производства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно сведениям ГИБДД, Иванов В.В. является собственником автомобиля в настоящее время, им представлены документы, подтверждающие несение бремени собственника.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При установленных обстоятельствах, с учетом существа правоотношений и избранного истцами способа защиты права в виде обращения взыскания на имущество, добытое преступным путем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части признания Балабина П.В. покупателем автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, добытых преступным путем.

Тот факт, что купленный автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу установлено, что источником приобретения имущества были деньги, добытые преступным путем, что отражено в постановлении суда о наложении ареста на автомобиль и поддержано приговором суда, которым арест транспортного средства <данные изъяты> №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших.

Как установлено материалами дела, постановления судов о взыскании ущерба, причиненного преступлением истцам, не исполнены, вред не возмещен.

При таких обстоятельствах следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе Котовой И. С., Ананьевой В. А., Мартынову В. А.) по уголовному делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

При этом Иванов В.В. как покупатель вправе предъявить соответствующие требования продавцу транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер В <данные изъяты>, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе Котовой И. С., Ананьевой В. А., Мартынову В. А.) по уголовному делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева