Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19450/2021 от 30.04.2021

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-19450/2021

№2-511/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шемчук Дианы Вячеславовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2794/15/23067-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 004240275 по решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

    Прекращено исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <№...>, выданного Туапсинским городским судом по решению от <Дата ...> по делу <№...> года, в связи с утратой возможности исполнения решения суда, обязывающего администрацию Туапсинского городского поселения <Адрес...> совершить действия по формированию и предоставлению Шемчук Д.В. земельного участка площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Шемчук Д.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда об утрате возможности исполнения решения суда в связи с утратой силы статьи 34 Земельного кодекса РФ не обоснован. Судом не учтено, что статьей 434 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного –пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Заявитель частной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не изучены юридически значимые обстоятельства по делу. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение суда о прекращении исполнительного производства и в удовлетворении заявления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о прекращении исполнительного производства отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <№...> по решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции указал, что решение принято судом в <Дата ...> году на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ. Однако с <Дата ...> данная статья Земельного кодекса РФ утратила силу. В связи с чем, провести процедуру формирования и предоставления Шемчук Д.В. земельного участка не представляется возможным.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года прекращено исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <№...>, выданного Туапсинским городским судом по решению от <Дата ...> по делу <№...> года, в связи с утратой возможности исполнения решения суда, обязывающего администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района совершить действия по формированию и предоставлению Шемчук Д.В. земельного участка площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом сформулированы в законе исчерпывающим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года №18-КГI6-15.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Туапсинский городской суд Краснодарского края принял за основу довод администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о том, что с 01 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. В связи с чем, утрачена возможность исполнения решения суда.

Вместе с тем, как правомерно указано заявителем частной жалобы, судом не было учтено, что статьей 434 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определения от 19 июля 2016 года №1644-О, от 22 декабря 2015 года №2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 434 ГПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

Суд первой инстанции не учёл данные нормы закона и возможность изменения способа исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> путём формирования и предоставления Шемчук Д.В. земельного участка с иным видом разрешённого использования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к исполнению судебного решения, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене.

Таким образом, прекращением исполнительного производства по делу были нарушены права истца.

В связи с чем, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о прекращении исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 004240275 по решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Шемчук Дианы Вячеславовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года удовлетворить.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о прекращении исполнительного производства <№...>, возбужденного на основании исполнительного листа <№...> по решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года отказать.

Судья Н.М. Мантул