Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27507/2017 от 05.09.2017

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-27507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года апелляционную жалобу Чайкиной Е. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Чайкиной Е. В. к <данные изъяты> Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Леденева Д.А., представителя Чайкиной Е.В. – Овсянникова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чайкина Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 050 000 руб. В обоснование требований указывает, что в начале 2014 г. она приняла решение приобрести 3-х комнатную квартиру в <данные изъяты>. Риелтором было предложено приобрести 3-х комнатную квартиру по <данные изъяты> в <данные изъяты> у ее знакомого. Переговоры о продаже велись с ответчиком, который сообщил, что квартира оформлена на его супругу, но распоряжается ей фактически он. После обсуждения условий и определения цены квартиры в 4050000 руб., она по просьбе ответчика <данные изъяты> передала денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка.<данные изъяты> ее супруг снял денежные средства с расчетного счета, <данные изъяты> она передала ответчику денежные средства в счет стоимости квартиры. Расписка в получении денежных средств не писалась, договор купли-продажи подписывала <данные изъяты> Она с семьей вселилась и проживала в купленной квартире, впоследствии была выселена из которой по решению суда в связи с применением последствий недействительности сделки. Ответчик на просьбы о возвращении денежных средств давал обещания, после написания заявления в следственный комитет стал говорить о том, что денежные средства не получал. Постановлением заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что фактически денежные средства от Чайкиной Е.В. получал Леденев Д.А. в сумме 3950000 руб. и 100000 руб. В связи с тем, что по договору купли-продажи Леденева Г.А. получила 1000000 руб., сумма в размере 3050000 незаконно удерживается Леденевым Д.А.

В судебном заседании Чайкина Е.В., ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Леденев Д.А. судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Чайкин С.Ю. требования искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица Леденевой Г.А. возражал против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> в интересах Брыль Г.А. и Чайкиной Е.В. заключено соглашение о выдаче задатка в размере 100000 руб. причитающейся за последующее приобретение по договору купли-продажи квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и Чайкиной Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена предмета договора купли-продажи определена сторонами в размере 1000000 руб., которую на момент подписания договора покупатель Чайкина Е.В. оплатила в полном объеме исходя из п.п. 3.4 Договора.

По договору от <данные изъяты> Чайкина Е.В. передала <данные изъяты> деньги размере 2 950 000 рублей, а <данные изъяты> в счет этих денежных средств продала ей мебель, предметы интерьера и строительные материалы для проведения ремонта в квартире на общую сумму 2 950 000 рублей.

Все денежные средства по указанным сделкам получила лично сторона сделок <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, от <данные изъяты> договор был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При этом, судом было установлено, что решение суда о приватизации спорной квартиры за <данные изъяты> без участия Якуба Е.В. и членов ее семьи являлось незаконным, а договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> является ничтожной сделкой, все последующие сделки должны быть отменены, как последствия применения недействительности ничтожной сделки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого следует, что фактически денежные средства от Чайкиной Е.В. получал Леденев Д.А. в общей сумме 3950000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно отклонил указанные доводы. Суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством, постановления органов предварительного следствия не имеют преюдициального характера по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 3050000 рублей переданы Чайкиной Е.В. <данные изъяты> в рамках договорных обязательств, истцом не представлено.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для иного вывода не находит.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи