Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2018 от 02.02.2018

Дело № 1-225/2018 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 5 марта 2018 года

Волжский городской суда Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Хабаровой А.В.

Подсудимого Жукова В.В.

Защитника Кабишева А.В. представившего удостоверение №1687 и ордер №018820.

При секретаре Ковыльской А.В.

А так же потерпевшего ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖУКОВА ФИО8 7 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 "."..г. в вечернее время, умышленно, используя предмет в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, в городе Волжском, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. в вечернее время, около 18 часов, ФИО2 находился напротив здания филиала ФКУ Уголовно – исполнительной инспекции по <адрес> совместно с ранее незнакомым ему ФИО5, где между ним и ФИО5, произошел словестный конфликт в ходе которого возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5. Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес имеющимся у него при себе раскладным ножом «бабочка», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область живота ФИО5, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: приникающего колото – резанного ранения брюшной полости, с повреждением желудка, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО2 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку он "."..г. используя раскладной нож «бабочка», в качестве оружия, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в область живота потерпевшего. В результате действий ФИО2, ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, ФИО2, в соответствие со ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление, а так же обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним в соответствие со ст. 61 УК РФ относит признание вины подсудимым, ее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он работал и положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту, привлекается к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, имеет заболевание, мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого.

Назначая наказание суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании сообщал данные о личности, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтверждено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая характер и степень социальной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ №... от "."..г. в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316, УПК РФ-, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ЖУКОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г.;

Вещественные доказательства – раскладной нож «бабочка», джемпер, батник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП – 1 Управления МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Меру пресечения Жукову ФИО10, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.. Под стражу взять немедленно в зале суда

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 05. 03. 2018 года судья: (подпись)