Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2019 (2-7809/2018;) ~ М-6312/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Плеханова А.Н.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой Е.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиляева (до заключения брака Григорьева) Е.Д. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о солидарном взыскании убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР Тудановой О.В. от 21 декабря 2017 года Григорьева Е.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

12 января 2018 года Григорьева Е.Д. обжаловала данное постановление вышестоящему должностному лицу, которым 22 января 2018 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление от 21 декабря 2017 года и решение от 22 января 2018 года были обжалованы истцом в Индустриальный районный суд г.Ижевска, которым 02 июля 2018 года принято решение об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки, которые и должны быть возмещены ответчиками на основании положений ст. 15, 1069 ГК РФ. Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков солидарно.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, было нарушено такое нематериальное благо истца как достоинство, добросовестность, законопослушность. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. и на основании ст.150, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шиляев М.О. (лицо, управлявшее транспортным средством) и Сибиряков Д.Ю. (лицо, принявшее решение по жалобе от 22 января 2018 года).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Российской Федерации в лице МВД России и МВД по УР Кашицына А.И., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Из устных и письменных возражений представителя ответчиков следует, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали закону.

В судебное заседание третьи лица Шиляев М.О., Сибиряков Д.Ю., Туданова О.В., представитель УФК по УР не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер> по жалобе Григорьевой Е.Д., суд установил следующее.

Шиляева (Григорьева) Е.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 21 декабря 2017 года <номер> Григорьева Е.Д. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Факт совершения 19 декабря 2017 года административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

27 декабря 2017 года между истцом и Зуевой М.В. заключено соглашение об оказании услуг представителя, предметом которого явилась подготовка представителем жалобы на постановление от 21 декабря 2017 года <данные изъяты>.

Согласно расписке от 27 декабря 2017 года Зуева М.В. получила от Григорьевой Е.Д. денежные средства по соглашению от 27 декабря 2017 года в размере 10 000 руб.

12 января 2018 года истец обжаловала постановление от 21 декабря 2017 года вышестоящему должностному лицу, указав, что водителем автомобиля в момент правонарушения являлся Шиляев М.О.

22 января 2018 года жалоба истца рассмотрена и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Указанные постановление от 21 декабря 2017 года и решение по жалобе от 22 января 2018 года были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 июля 2018 года постановление от 21 декабря 2017 года и решение по жалобе от 22 января 2018 года отменены, производство по делу прекращено.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не собственник Григорьева Е.Д., а другое лицо – водитель Шиляев М.О.

Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Григорьевой Е.Д. состава административного правонарушения.

26 мая 2018 года Григорьева Е.Д. заключила брак, изменив фамилию на Шиялеву.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1,?27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В предусмотренном законом порядке старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Туданова О.В. выявила административное правонарушение, совершенное 19 декабря 2017 года с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и правомерно привлекла истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации административного правонарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Таким образом законом установлено, что именно собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с передачей управления иному лицу.

В рассматриваемом случае собственник Шиляева Е.Д. воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, указав в качестве доводов, что водителем транспортного средства <данные изъяты> 19 декабря 2017 года являлся Шиляев М.О., приложив к жалобе копии договора аренды транспортного средства от 26 октября 2017 года и страхового полиса ОСАГО серии <номер>.

Уполномоченным должностным лицом – начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. жалоба Шиляевой Е.Д. рассмотрена в порядке ст.30.4-30.7 КоАП РФ.

О рассмотрении жалобы 22 января 2018 года Шиляева Е.Д. была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается помимо объяснений представителя ответчика, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД Балашова А.А., журналом учета исходящих несекретных документов, детализацией телефонных соединений, а также решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 июля 2018 года не установившего нарушений в порядке рассмотрения жалобы Шиляевой Е.Д. Сибиряковым Д.Ю. В связи с чем доводы истца об обратном судом отклоняются.

С учетом неявки Шиляевой Е.Д. на рассмотрение жалобы на постановление от 21 декабря 2017 года, непредоставления подлинников договора аренды транспортного средства от 26 октября 2017 года и страхового полиса ОСАГО серии <номер> на рассмотрение Сибирякову Д.Ю., последний наделенный правом оценки доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ, не могли быть признаны доказанными доводы истца о несовершении ей административного правонарушения. Следовательно, действия Сибирякова Д.Ю. не могут быть признаны незаконными.

Предпринятые Шиляевой Е.Д. как собственником транспортного средства действия по сложению ответственности и сопряженные с ними заявленные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу (Шиляеву М.О.) и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении истца как собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения с Шиляева М.О. понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении издержек.

В данном случае Российская Федерация в лице МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого истец, как собственник транспортного средства, вынуждена была нести издержки, является непосредственный нарушитель требований Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органа внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют как вина сотрудников органов внутренних дел Тудановой О.В. и Сибирякова Д.Ю. в привлечении Шиляевой Е.Д. к административной ответственности, их незаконные действия, так и причинно-следственная связь между действиями указанных сотрудников и требуемыми истцом убытками.

При этом суд отмечает, что Зуева М.В. не принимала участия в производстве по делу административном правонарушении в качестве защитника, в том числе и при рассмотрении жалоб истца, а предметом соглашения от 27 декабря 2017 года, заключенного с Зуевой М.В., являлось только подготовка самой жалобы на постановление от 21 декабря 2107 года. Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом и факта несения убытков на представителя при обжаловании решения по жалобе от 22 января 2018 года в Индустриальном районном суде г.Ижевска.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, то и оснований для удовлетворения исковых требований Шиляевой Е.Д. о возмещении убытков на представителя за счет Российской Федерации в лице МВД России не имеется.

Разрешая исковые требования Шиляевой Е.Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было начато должностным лицом Тудановой О.В. при наличии надлежащего правового основания (вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шиляевым М.О.) и осуществлено в порядке, предусмотренном законом (ст.2.6.1,28.3 КоАП РФ). Пересмотр постановления от 21 декабря 2017 года должностным лицом Сибиряковым Д.Ю. осуществлен также в порядке, предусмотренном законом (ст.30.4-30.7 КоАП РФ) вследствие неявки истца на рассмотрение жалобы и непредоставления подлинников документов, приложенных к жалобе.

Факт отмены постановления от 21 декабря 2017 года и решения по жалобе от 22 января 2018 года имел место вследствие предоставления Шиляевой Е.Д. суду допустимых доказательств совершения правонарушения иным лицом (Шиляевым М.О.), а не истцом.

Поскольку в судебном заседании действия сотрудников органов внутренних дел Тудановой О.В. и Сибирякова Д.Ю. в процессе производства по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление в отношении истца незаконными не признаны, то прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и нарушении неимущественных прав истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, то и оснований для удовлетворения исковых требований Шиляевой Е.Д. о компенсации морального вреда за счет Российской Федерации в лице МВД России не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шиляевой Е.Д. к МВД по УР о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Так, предусмотренные законом основания для солидарной обязанности ответчиков, отсутствуют (ст.322 ГК РФ).

Исходя из ст.1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 и приложения №4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2018 года N 132н следует, что только Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, исходя из характера спора, МВД по УР как лицо, не относящееся к главным распорядителям средств федерального бюджета, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанное влечет за собой отказ в удовлетворении иска Шиляевой Е.Д. к данному ответчику.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной полшины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шиляевой Е.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья:         А.Н. Плеханов