Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2016 ~ М-1315/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Курска в составе::

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Широбоков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Курская телефонная компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя при оказании услуг телефонной связи и ремонту телефонного оборудования, просил обязать ответчика возвратить деньги за ремонт в размере 200 рублей, произвести перерасчет сумм платежа за период, когда телефон не работал, предоставить информацию о возможности смены оператора связи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Широбокова А.Н. – Широбокова Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «КТК» по доверенности Матюшина Ю.А. заявленные требования не признала, указав, что начисление 200 рублей произведено исключительно за услугу по выезду технического специалиста на дом к абоненту, что подтверждается нарядом выполненных работ. возмещении Не подлежат возмещению 56 рублей за не работавший в течение 4 дней телефон, в связи с тем, что по факту обращения истца в техническую поддержку специалистами дистанционно была проверена абонентская линия, предоставляемая абоненту. Никаких неисправностей не было зафиксировано. Указанный четырехдневный период имел место до момента прибытия технического специалиста. Проведенный ремонт, согласно наряду, подтверждает, что неисправность была связана с оборудованием истца и находилась в его зоне ответственности. По итогам проведения ремонта она была устранена. Запрашиваемая истцом информация о сетях других операторов связи не входит в компетенцию ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такового вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения между абонентом или пользователем с одной стороны и оператором связи, оказывающим услуги телефонной связи с другой стороны, регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года №1342.

В соответствии с положениями п.п. 13,14 Правил услуги телефонной связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Курская телефонная компания», именуемое в дальнейшем оператор связи с одной стороны и Широбоковым А.Н., именуемый в дальнейшем абонент с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Курская телефонная компания» по поводу не исправной линии телефонной связи.

По факту обращения истца в техническую поддержку ответчика, ДД.ММ.ГГГГ
года Широбокову А.Н. была оказана услуга «вызов технического специалиста», в соответствии с прейскурантом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга подразумевает выезд специалиста, стоимость данной услуги, согласно указанному прейскуранту, составляет 200 рублей.

Факт оказания услуги подтверждается нарядом на выполнение работ, подписанным Широбоковым А.Н. с отметкой о выполнении и отсутствии претензий к работе специалиста.

Технический специалист произвел ремонт«вилки», подключающей телефонный аппарат к телефонной розетке. Дополнительная плата за материалы, использованные при устранении повреждения, с истца не взималась.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 200 рублей за непроизведенный ремонт не имеется, поскольку начисление 200 рублей произведено исключительно за услугу по выезду технического специалиста на дом к абоненту. При обращении в техническую поддержку истец был уведомлен о том, что услуга является платной, что также отражается отметкой на наряде выполненных работ и не оспаривалось стороной истца.

Также не имеется оснований к удовлетворению требований истца о возмещении 56 рублей за не работавший в течение 4 дней телефон, в связи с тем, что по факту обращения истца в техническую поддержку специалистами дистанционно была проверена абонентская линия, предоставляемая абоненту. Никаких неисправностей не было зафиксировано. Указанный четырехдневный период имел место до момента прибытия технического специалиста Проведенный ремонт, согласно наряду, подтверждает, что неисправность была связана с оборудованием истца и находилась в его зоне ответственности. По итогам проведения ремонта она была устранена.

Пункт 54 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства №1342 от 09.12.14г., возлагает на абонента ответственность за соблюдение правил эксплуатации оборудования.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик оказал истцу некачественную услугу по предоставлению в пользование абонентской линии и возможности совершать телефонные звонки.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему информации о других операторах связи, предоставляющих услуги по его адресу по следующим основаниям.

Пункт 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства №1342 от 09.12.14г., обязывает Оператора связи предоставлять бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а)предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Кроме того, пп. г п.24 указанных Правил обязывает Оператора связи по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи, такую, как: детализация счета, в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров (пп.7 п.26 Правил).

Запрашиваемая истцом информация о сетях других операторов связи не входит в компетенцию ответчика.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку оспариваемая услуга была оказана Истцу надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Широбокова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>