Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2011 ~ М-359/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-581/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Турова А.А. представителя ответчика Чернышевского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой В.А. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турова В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» (далее по тексту ОАО «Аэрофлот») о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор международной перевозки по маршруту <адрес> с целью осуществления туристической поездки в <адрес> для празднования Нового года. Согласно условиям договора она уплатила ответчику (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ пролетев часть маршрута- <адрес>, однако дальнейшая перевозка по рейсу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ время отправки 22 ч.25 мин. откладывалась, согласно справки выданной перевозчиком по метеоусловиям на неопределенный срок. Проведя 15 часов в аэропорту, предвидя, что рейс откладывается на несколько дней, она была вынуждена отказаться от договора перевозки и вернуться домой, в связи с чем приобрела билет на поезд по маршруту <адрес> стоимостью (...) руб., в поезде приобретала питание на общую сумму (...) руб. При обращении к ответчику за возвратом стоимости билетов, ей возмещена лишь часть их стоимости в размере (...) руб.

Кроме того, в нарушение Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» ответчик в течение задержки рейса не принял мер к обеспечению истицы горячим питанием, прохладительными напитками, к размещению в гостинице.

Ссылаясь на ст. ст. 786, 792 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, главу 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные в результате нарушения сроков перевозки и расторжения договора перевозки- стоимость авиабилетов (...) руб. ((...)-(...)); (...) руб. стоимость турпутевки; стоимость железнодорожного проездного билета из <адрес> в <адрес>- (...) руб.; стоимость питания-(...) руб.; стоимость проезда из аэропорта Шереметьево до станции Москва- Белорусская- (...) руб.; оплата услуг представителя- (...) руб. Кроме того, истица полагает, что в результате нарушения ее прав как потребителя услуг авиаперевозчика ею испытаны нравственные страдания в виде душевных волнений и неприятных переживаний, компенсацию которых оценивает в (...) руб.

В ходе судебного производства по делу, представителем истицы исковые требования в части взыскания стоимости туристической путевки уменьшены до (...) руб., поскольку часть стоимости путевки в размере (...) руб. истице возвращена туроператором.

Истица Турова В.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы- Туров А.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указывая доводы, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что от истицы ему известно, что ответчик не объявлял о предполагаемой продолжительности задержки рейса; истица неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика, находящимся в аэропорту о предоставлении ей питания, напитков, гостиницы, которые ей поясняли, что все ваучеры на питание розданы, места в гостинице обеспечиваются только женщинам с детьми, какую либо справку об этом дать отказывались. Истица была вынуждена приобретать питание и напитки в аэропорту за свой счет, вынуждена стоять на ногах все время ожидания вылета, поскольку все места были заняты людьми. Нарушение сроков осуществления перевозки возникло по вине ответчика, поскольку из средств массовой информации и арбитражной практики ему известно, что такая ситуация возникла в связи с отсутствием противообледенительной жидкости, которой должна обрабатываться взлетная полоса.

Представитель ответчика Чернышевский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений, из которых следует, что требования истицы к ОАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости неиспользованной перевозки неправомерны, поскольку обязанность по возврату денежных средств по авиабилету согласно условиям агентского договора возложена на ООО «Авиаэкспресс»; поскольку Турова В.А. не воспользовалась перевозкой отсутствуют правовые основания для наступления ответственности за задержку рейса, кроме того, задержка вылета возникла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельством не зависящим от перевозчика; поскольку отсутствует вина ответчика в задержке рейса компенсация морального вреда не подлежит взысканию, кроме того, факт причинения нравственных страданий истицей не подтвержден.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Туровой В.А. и ОАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого ОАО "Аэрофлот» обязалось доставить пассажира из <адрес> время вылета из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 25 мин. (рейс №...).

Вылет рейса №... ОАО «Аэрофлот» был отменен, пассажиры рейса переведены на рейс №... ДД.ММ.ГГГГ, затем на рейс №... ДД.ММ.ГГГГ с плановым временем отправления 10 час.45 мин., фактически отправлен в 00час.24 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Турова В.А. отказалась от услуг авиаперевозки- ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.05 мин. выехала автобусом из аэропорта Шереметьево на железнодорожный вокзал- Москва, Белорусская; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. отправилась на поезде из <адрес> в <адрес>.

При обращении в кассу ООО «Авиаэкспресс» Туровой В.А. возмещена стоимость билета за неиспользованный участок пути от аэропорта <адрес> в сумме (...) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: электронным авиабилетом серии №... от ДД.ММ.ГГГГ; купоном для пассажира; посадочным талоном; справкой «Авиаэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Аэроэкспресс»; проездным документом №...; внутренними документами ОАО «Аэрофлот»: отчетом по наземному обслуживанию самолета, актом о задержке отправления рейса, письмом директора ДНОП ОАО «Аэрофлот».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истица заключила с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей. Данный договор по своему содержанию является договором воздушной перевозки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (редакции Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям суд применяет Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают, в том числе из договора (п.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2).

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, наряду с прочим, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.2 ст.795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 795 ГК РФ.

Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы- по метеоусловиям.

Для подтверждения своих доводов представителем ответчика представлена выписка из Дневника погоды фактических погодных условий в аэропорту Шереметьево в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; а также письмо директора департамента управления производственной деятельностью ОАО «Аэрофлот», из которого следует, что причиной нарушения планов полетов явились длительные неблагоприятные для полетов метеорологические условия.

Суд полагает, что представленная ответчиком совокупность доказательств не позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков доставки пассажира Туровой В.А.

Несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить доказательства, подтверждающие то, что те погодные условия, которые указаны в представленной выписке из дневника погодных условий, препятствовали осуществлению воздушной перевозки, такие доказательства представителем ответчика представлены не были.

Согласно ст.68 Воздушного кодекса РФ порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу положений Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 (ред. от 22.11.2010) эксплуатант устанавливает эксплуатационные минимумы каждого используемого аэродрома на основании методов, изложенных в Руководстве по производству полетов. При этом, на каждый аэродром устанавливаются определенные минимумы для конкретного взлета с учетом типа воздушного судна, размера и особенностей взлетно-посадочной полосы, состава оборудования воздушного судна, его экипажа, и других обстоятельств (п.5.17).

Перед взлетом командир воздушного судна убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния взлетно-посадочной полосы ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды (п.3.50).

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих что метеорологические условия (фактическая погода) не соответствовали установленному для конкретного аэродрома, воздушного судна, его экипажа минимуму.

Из сведений полученных судом из автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» следует, что по имеющимся у них данным на аэродроме Шереметьево не выполнялись полеты воздушных судов с 26 по 28 декабря 2010 года по причине непригодного состояния взлетно-посадочных полос.

Доказательств, указывающих на причину непригодного состояния взлетно-посадочных полос и отсутствие в этом вины ответчика, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что причиной не выполнения полетов послужило отсутствие противообледенительной жидкости, которой должна обрабатываться взлетная полоса, представителем ответчика не опровергнуты.

Тогда как доводы представителя истицы подтверждаются выводами Арбитражного суда г.Москвы, изложенными в решении от 10.03.2011 года, согласно которым причиной задержки рейсов в рассматриваемый судом период послужило непринятие ОАО «Аэрофлот» достаточных мер по обеспечению требуемым с учетом погодных условий объемам противообледенительной жидкости.

При оценке этих обстоятельств суд принимает во внимание то, что процессуальная обязанность доказать отсутствие вины ответчика лежит на последнем.

Ответчиком же не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика-перевозчика от ответственности.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Суд соглашается с размером убытков, указанным истицей, с учетом уточнения исковых требований, поскольку он подтверждается материалами дела: кассовыми чеками ООО «Авиаэкспресс» на сумму (...) руб. (стоимость авиабилетов), справкой ООО «Авиаэкспресс», согласно которой Туровой В.А. возвращена стоимость авиабилетов в сумме (...) руб.; проездным документом №..., согласно которому стоимость переезда из <адрес> в <адрес> составила (...) руб., кассовым чеком ООО «Авиаэкспресс» согласно которому стоимость переезда из аэропорта Шереметьево на железнодорожный вокзал- Москва, Белорусская составила (...) руб.; счетами серии Т №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., соответствующими кассовыми чеками на указанные суммы, подтверждающие стоимость расходов на питание во время проезда из <адрес> в <адрес>; договором о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услугах от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО8 и Туровой В.А., заявкой на тур в Турцию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листом бронирования, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. и соответствующими квитанциями к данным приходным кассовым ордерам; письмом ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, согласно которым стоимость тура, приобретенного Туровой В.А. составила (...) руб., сумма, возвращенная Туровой В.А. в связи с отказом от тура, с учетом штрафных санкций составила (...) руб.

При этом суд признает данные расходы убытками, которые истица понесла в связи с отказом от исполнения договора перевозки вследствие просрочки ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в размере (...) руб. ((...)-(...))(провозная плата)+(...) руб.(стоимость проезда с аэропорта до вокзала)+(...) руб.(стоимость проезда с <адрес> до <адрес>)+(...) руб.((...)+(...)+(...))(стоимость питания)+ (...) руб.((...)-(...))(стоимость туристической путевки)=(...) руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования истицы о взыскании стоимости неиспользованной перевозки должны предъявляться к ООО «Авиаэкспресс», поскольку согласно условиям представленного агентского договора- ООО «Авиаэкспресс» действует от имени и за счет ОАО «Аэрофлот».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков исполнения договора перевозки.

Кроме того, в обосновании причинения нравственных страданий истица указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в течение задержки рейса по обеспечению истицы горячим питанием, прохладительными напитками, размещения в гостинице, объявлению о предполагаемой продолжительности задержки рейса.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (п. 92) перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами.

Согласно п. 99 вышеуказанных Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными Правилами, а именно тех, на неисполнение которых указывает истица- обеспечение горячим питанием, прохладительными напитками, размещения в гостинице, объявление о предполагаемой продолжительности задержки рейса.

В связи с чем суд признает доказанным факт нравственных страданий истицы и причинную связь между действиями ответчика и страданиями истицы. Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

При этом суд полагает недостаточным доказательством того, что названные обязанности были исполнены ответчиком письмо, исходящее от директора департамента управления производственной деятельностью ОАО «Аэрофлот» о том, что истица не обращалась за предоставлением питания и места в гостинице, поскольку указанное письмо исходит от сотрудника самого ответчика и не подтверждено иными доказательствами.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, требований разумности в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются представленным в суд платежным поручением.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу Туровой В.А. в счет возмещения материального ущерба (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июня 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина