Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27330/2020 от 10.09.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-27330/2020 (2-4874/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Внукова Д.В.,

судей                      Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи                     Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вохмянина Р.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев К.Ю. обратился в суд с иском к Вохмянину Р.А. о взыскании денежных средств в размере 1 360 000 руб., процентов за просрочку долга в размере 680 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 725 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде 34/1000 доли вправе общедолевой собственности на жилой дом площадью 1 243,8 кв.м., инвентарный ....... литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: ......., принадлежащей ответчику, путем реализации предмета залога и получения денежных средств в счет возмещения задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ....... исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу Татаринцева К.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 360 000 руб., неустойка за период с ....... по ....... в размере 680 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ......., принадлежащее на праве собственности ответчику - 34/1 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1243,8 кв.м., инвентарный ......., литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу; ......., путем продажи с публичных торгов. Взысканы судебные расходы, понесенные па уплату госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Вохмянин Р.А. просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Татаринцева К.Ю. Указал, что не мог явиться на судебное заседание, назначенное на ......., по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Инфекционная больница .......» совместно с малолетним ребенком. Кроме того, в отношении взыскании задолженности по договору займа и неустойки за период с ....... по ....... истек срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 г. заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.11.2018 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Татаринцева К.Ю. к Вохмянину Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 г. отменено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Вохмянина Р.А., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2014г. в городе Сочи между Татаринцевым К.Ю., выступающим в качестве займодавца, и Вохмяниным Р.Л., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец беспроцентно передал ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб., денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 19.04.2014 г.

Срок возврата денежных средств был установлен сторонами в договоре займа следующим образом: начиная с мая 2014 года, ежемесячно равными частями по 30 000 рублей, не позднее 19 числа каждого месяца, оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей заемщик обязуется погасить единовременным платежом не позднее 19 апреля 2015 г.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполняет.

Требование (претензию) истца от 14 апреля 2017 г. ответчик не удовлетворил. Ответчику была направлена телеграмма от 28 апреля 2017 г. об урегулировании спора.

Согласно п.6.1 договора займа, в случае невозврата Вохмяниным Р.А. занятых денег к вышеуказанному сроку, то за каждый день просрочки Вохмянин Р.А. обязуется выплачивать Татаринцев К.Ю. 0,5% от указанной суммы, а также Татаринцев К.Ю., вправе предъявить настоящий договор в суд, с иском о взыскании занятой суммы денег и процентов за просрочку.

Как указывает истец, срок просрочки составляет более 100 дней. Сумма долга 1 360 000 х 0,5%=6 800 х 100=680 000 рублей.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что указанный судом размер неустойки в сумме 680 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ......., который зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предметом залога является 34/1000 доли вправе общедолевой собственности на жилой дом площадью 1 243,8 кв.м., имеющий инвентарный ....... литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: ........

Согласно п.10 договора залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, залог вышеуказанного имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа денег от 19 апреля 2014 года, заключенного в простой письменной форме между залогодержателем и залогодателем, и иным дополнительным соглашением к нему (в случае заключения таковых) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая требование вернуть заем в размере 1 360 000 рублей, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.11 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа денег залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Договором залога от 19.04.2014 года стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей, в суде спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возник.

Доводы апелляционной жалобы Вохмянина Р.А. о том, что на долю жилого дома не может быть обращено взыскание, что он является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежащие ответчику 34/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом являются предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, следовательно, на него может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли недвижимость единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Довод Вохмянина Р.А. о существенном нарушении его процессуальных прав, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение его право на защиту, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Вохмянин Р.А. не отрицает, что 08.11.2018 г. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2018 г., то есть своевременно, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, как и не представил и доказательств невозможности своевременного сообщения о них суду.

Довод ответчика, изложенный в заявлении, о нахождении его совместно с малолетним ребенком в период рассмотрения дела на стационарном лечении в ГБУЗ «ИБ №2», судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что именно ответчик находился с малолетним ребенком в больнице, ничем не подтвержден. Более того, ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности сообщить суду о своей неявке в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

......., то есть в пределах срока исковой давности, между Татаринцевым К.Ю. и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Вохмянин Р.А., на основании договора займа от ....... и договора залога от ....... обязался передать Татаринцеву К.Ю. в собственность в качестве отступного недвижимое имущество, являющееся предметом залога – 34/1000 доли вправе общедолевой собственности на жилой дом площадью 1 243,8 кв.м., имеющий инвентарный ....... литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: ........

Как следует из содержания п.4 соглашения об отступном, на момент заключения настоящего соглашения сумма долга залогодателя по договору займа денег от ......., составляет 1 360 000 рублей.

Впоследствии, между Татаринцевым К.Ю. и ответчиком было заключено аналогичное соглашение об отступном от 30.09.2016 г., содержащее те же условия о передаче заложенного имущества в счет погашения суммы долга, и признание ответчиком суммы долга в размере 1 360 000 рублей.

Кроме того, учитывая то, что переход права на заложенное имущество по соглашению об отступном подлежало государственной регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю, супругой ответчика – Вохмяниной Т.А. было дано согласие от 18.10.2016 г. на отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению общего имущества супругов – 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1 243,8 кв.м., инвентарный ....... литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: ........

Указанное согласие от ....... было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О., зарегистрировано в реестре за ........

Однако от государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество в органах Росреестра по Краснодарскому краю, ответчик уклонился.

Данные действия ответчика следует расценивать как признание ответчиком суммы долга, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила доказательства, достоверно подтверждающие, что Татаринцев К.Ю. предоставил денежные средства (займ) Вохмянину Р.А. на условиях, предусмотренных договором, а Вохмянин Р.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 360 000 рублей, неустойку 680 000 рублей за период с ....... по ....... в размере 680 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 700 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вохмянина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров