Приговор по делу № 1-126/2014 от 21.04.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                    11 ноября 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Домрачевой В.Ф., с участием государственного обвинителя Багдасарян А.А., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры,    адвоката Пушкиной О.В., действующей на основании ордера № 316, при участии подсудимого Красовского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 126 /2014 по обвинению:

Красовского С.А. "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>,    судимого 21 августа 2013 года Нижнеудинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу под стражей с 4 июля 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Красовский С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут 18 ноября 2013 года Красовский С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении      летней кухни, расположенной на территории дома <адрес обезличен>, на почве возникших личных неприязненных отношений с М.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, вооружился неустановленным предметом в виде ножа и нанес клинком указанного ножа один удар в область левого бедра М.В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием компенсированного геморрагического шока, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Красовский С.А. в судебном заседании по изложении обвинительного заключения вину признал, но пояснил, что нанес ножевое ранение потерпевшему без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В дальнейшем изменил свою позицию, заявил, что не причинял ножевого ранения М.В. и суду показал, что когда они с потерпевшим остались одни в летней кухне, он находился возле стола спиной к М.В., а потерпевший сидел в это время на кровати. Одновременно в летнюю кухню зашел К. и остался в дверях, а он обернулся и увидел, что М.В. сидит также на кровати, как и раньше, но в крови. Как образовалось повреждение у потерпевшего он не видел. Костенков сразу же стал оказывать помощь М.В., а он вызвал скорую помощь по телефону. Не отрицает, что во время распития спиртного между ним и М.В. был конфликт. Не отрицает, что в тот день он принес к М.В. складной нож-бабочку, который доставал из кармана, куда впоследствии делся нож, пояснить не может.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы показания Красовского С.А., данные им на следствии.

Так, допрошенный в присутствии защитника 24 января 2014 года в качестве подозреваемого (л.д. 65-68 том 1) и 26 марта 2014 года в качестве обвиняемого (л.д. 198-201 том 1) Красовский С.А. вину признал полностью и показал, что 18 ноября 2013 года, во время совместного распития спиртного между ним и М.В. возникла ссора, в ходе которой, когда они сидели вместе на кровати, он разозлившись и желая причинить вред здоровью потерпевшего, достал из кармана одежды складной нож-бабочку, привел лезвие в боевую готовность и, держа нож в правой руке лезвием вниз, ударил им М.В. в левую ногу в верхнюю часть, затем вытащил нож и куда-то его положил. В этот момент он заметил К., который, увидев кровь, стал перевязывать рану, спросил у него, зачем он это сделал. Затем в летнюю кухню зашел К.А., который также спросил, что случилось, и К. пояснил, что он (Красовский) нанес удар ножом М.В..

При проведении очной ставки с потерпевшим 24 марта 2014 года (л.д.145 том 1) в присутствии защитника Красовский С.А. подтвердил показания потерпевшего о том, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область бедра М.В..

Суд принимает указанные показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов. Так, очевидно, что на Красовского С.А. никто не оказывал давления и он чувствовал себя нормально при проведении следственных действий, о чем свидетельствует характер записей, сделанных им собственноручно; был согласен давать показания; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность беспрепятственного общения с защитником; по окончании каждого из следственных действий с его участием, как от самого Красовского С.А., так и защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, никаких замечаний по протоколам не имелось. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого на следствии, как допустимое доказательство.

Анализируя показания Красовского С.А. в целом и на следствии и в судебном заседании, суд принимает их в той части, в какой они согласуются с другими представленными доказательствами, показания в судебном заседании о невиновности,    оценивает, как выбранную форму защиты.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Красовского С.А. виновным в совершении преступления.

Так, в подтверждение виновности подсудимого судом также были исследованы и иные доказательства.

Потерпевший М.В. суду показал, что 18 ноября 2013 года у него в гостях были парни, в том числе Красовский С., они вместе распивали спиртное. Помнит, что приревновав сожительницу, в результате чего между ним и Красовским возникла ссора. Как ему было причинено ножевое ранение, он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что нанес себе ножом рану сам. Между ним и Красовским хорошие отношения и он полагает, что тот не мог его ударить.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания М.В., данные им на следствии.

Так, допрошенный 15 января 2014 года (л.д. 42-45 том 1) М.В. показал, что в ходе распития спиртного между ним и Красовским возникла ссора. Когда они сидели рядом на кровати, Красовский достал из кармана складной нож, который он видел и ранее у того, и неожиданно и резко ударил его ножом в верхнюю часть левой ноги, из раны пошла кровь. Красовский вытащил нож из раны, а К. стал его перевязывать и кричал на Красовского из-за того, что тот сделал. Затем зашел К.А., который спросил, что случилось, и К. объяснил, что Красовский ударил его (М.В.) ножом. Затем парни вызвали скорую помощь.

При проведении очной ставки с Красовским С.А. (л.д.145-147 том1) потерпевший М.В. подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе ссоры Красовский ударил его ножом в ногу, когда они вместе сидели на кровати.

Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что     показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании, суд принимает их в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. Доводы потерпевшего о невиновности Красовского С.А., суд оценивает, как стремление оказать содействие в защите подсудимого, принимая во внимание их дружеские отношения.

Свидетель К. суду показал, что они вместе распивали спиртное у М.В. в летней кухне, в том числе и Красовский С.. В какой-то момент, К.А. и Г. вышли на улицу, он также вышел на улицу покурить. Когда вернулся минут через десять, увидел М.В. сидящим на кровати, на ноге у того была кровь. Он стал оказывать помощь, но М.В. что-то бормотал невнятное, говорил, что хочет умереть. Красовский в это время стоял у стола, он велел тому вызвать скорую помощь. Помнит, что в течение вечера М.В. приревновав сожительницу, ругался с Красовским. Как было причинено ножевое ранение потерпевшему, он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания К., данные на следствии.

Так, допрошенный (л.д. 136-138 том 1) 22 марта 2014 года К. показал, что когда он вернулся в летнюю кухню, увидел, что Красовский С. и М.В. сидят на кровати рядом и ругаются. В ходе ссоры Красовский достал из кармана нож и молча нанес им удар в левое бедро М.В.. Он испугался увиденного и спросил у Красовского, зачем тот это сделал, но Красовский был пьян и ничего не ответил. Увидев у М.В. кровь и что тот теряет сознание, он стал перевязывать ногу потерпевшего. В это время зашел К.А., спросил что случилось, и он      пояснил, что Красовский ударил ножом М.В. в ногу. Сам Красовский стоял возле стола и вызывал скорую помощь по телефону. Затем зашла сожительница потерпевшего - Г., также спросила что случилось. Ей ответили, что не до нее и что это не ее дело.

Анализируя показания свидетеля К. на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что     показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Анализируя показания свидетеля в судебном заседании, суд принимает их в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. Доводы потерпевшего о невиновности Красовского С.А., суд оценивает, как стремление оказать содействие в защите подсудимого, принимая во внимание их дружеские отношения.

Свидетель К.Т. суду показала, что со слов сына знает о том, что тот пришел к М.В. и увидел у того кровь, кто причинил рану, сын не видел. Не отрицает, что сына допрашивали на следствии, но без ее участия, хотя она впоследствии подписывала протокол его допроса. Помнит, что читала показания сына, они соответствовали тому, что ей рассказал сын.

Свидетель К.А. суду показал, что во время совместного распития спиртного между М.В. и Красовским С.А. возник конфликт, как он понял, потерпевший приревновал Красовского к сожительнице. С. и М.В. только ругались между собой в его присутствии. Перед тем как уйти домой, он вышел в туалет, когда вернулся минут через пять, то в ограде увидел К. и Г.. К. сказал ему: «быстрее пошли, там «кипишь»». Он зашел в летнюю кухню следом за К. и увидел у потерпевшего кровь на ноге, потерпевший сидел на кровати как и раньше, а Красовкий стоял от потерпевшего в сантиметрах 50. К., порвав простынь, стал перевязывать ногу М.В., а Красовскому сказал вызывать скорую помощь, что тот и сделал. Помнит, что потерпевший стал терять сознание и они его обливали водой, затем приехала скорая. На его вопрос что случилось, Красовский ничего ему не ответил. Помнит, что К. сказал, что это Красовский ткнул ножом М.В..

Свидетель Г.. суду показала, что 18 ноября 2013 года у них с М.В. в гостях были К., К.А. и Красовский, парни вместе распивали спиртное. Помнит, что в какой-то момент она пошла в киоск за сигаретами, когда вернулась минут через двадцать, увидела у М.В. кровь на ноге, а К. оказывал помощь ее сожителю. Красовский по телефону вызывал скорую помощь. Она спросила что случилось, Красовский ей сказал, что это не ее дело. Она, испугавшись вида крови, убежала из дома. Помнит, что во время распития спиртного видела у Красовского складной нож, а также то, что между М.В. и Красовским был какой-то спор.

Свидетель М. суду показал, что 18 ноября 2013 года вечером был в гостях у М.В. и Г., там же находились К., К.А. и Красовский. Они все распивали спиртное. В его присутствии ссор не было. Он пробыл у М.В. недолго и ушел домой. Позже от соседей узнал, что потерпевшего кто-то порезал ножом.

Свидетель Е. суду показала, что находилась на дежурстве, когда поступил вызов скорой помощи. По приезду она увидела потерпевшего с раной в бедренной части левой ноги. Осмотрев больного приняла меры к госпитализации последнего. Больной ничего пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся в помещении парни сказали ей, что потерпевший пришел откуда-то уже с раной.

Свидетель Б., допрошенная по ходатайству стороны обвинения    суду показала, что допрашивала К. в присутствии его законного представителя - матери, та читала протокол допроса и замечаний не имела.

Суд принимает показания указанных свидетелей за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом были исследованы показания не явившегося свидетеля.

Свидетель А. на следствии показал, что (л.д. 139-140 том 1) в половине первого ночи 19 ноября 2013 года поступило сообщение о доставлении М.В. в больницу с ножевым ранением. Он выехал на место происшествия, где обнаружил Красовского, К. и К.А., которые были в нетрезвом состоянии. Со слов Красовского он понял, что именно тот ударил ножом потерпевшего в ходе ссоры.

Анализируя показания      указанного свидетеля на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением свидетелей о том, что     показания    могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами

В судебном заседании также были исследованы представленные письменные материалы дела.

Из телефонного сообщения установлено, что 19 ноября 2013 года в 00 часов 30 минут в приемное отделение ЦРБ поступил М.В. с ножевым ранением левого бедра.

Из заявления М.В. от 27 ноября 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Красовского С.А. за причинение ему ножевого ранения левой ноги 18 ноября 2013 года в помещении летней кухни.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что в помещении летней кухни дома <адрес обезличен> на матрасе обнаружены обильные пятна бурого цвета похожие на кровь. При осмотре также обнаружено и изъято трико со следами вещества бурого цвета похожими на кровь.

Из показаний Красовского С.А., К.А., Г. и К. следует, что на указанном матрасе находился потерпевший в момент получения раны.

Потерпевший М.В. не отрицал, что в указанном трико находился в момент получения раны.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1117 от 2 декабря 2013 года установлено, что у М.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием компенсированного геморрагического шока. Степень тяжести которого, определена экспертом, как причинившая тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования установлен воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа. Направление раневого канала определено сверху-вниз глубиной до 6 см.

Из карты вызова скорой помощи установлено, что таковой состоялся 18 ноября 2013 года в 23 часов 54 минут.

Из протоколов выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска обнаружена и изъята медицинская карта стационарного больного М.В..

Из протоколов осмотра медицинской карты и ее копии установлено, что М.В. находился на стационарном лечении с колото-резаным ранением внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием компенсированного геморрагического шока, в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска с 18 ноября по 29 ноября 2013 года.

Из протокола осмотра следует, что было осмотрено трико, изъятое при осмотре места происшествия, на котором обнаружено повреждение ткани на левой гаче, а также следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимым, так и сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 242 от 21 марта 2014 года установлено, что у М.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием компенсированного геморрагического шока. Степень тяжести повреждения, определена экспертом, как причинившая тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования установлен воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа. Направление раневого канала определено сверху-вниз глубиной до 6 см. Повреждение на левой гаче брюк, представленных эксперту на исследование, совпадает с кожной раной, обнаруженной у потерпевшего.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 92 от 26 февраля 2014 года следует, что на брюках, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, имеется одно повреждение ткани, которое является колото-резанным и образовано однолинейным ножом.

В порядке проверки версии подсудимого в судебном заседании также была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 242а от 6 октября 2014 года, согласно выводов которой, эксперт не исключает возможность образованы ножевого ранения у потерпевшего от собственной руки.

Анализируя доказательства, в виде заключений указанных судебно-медицинской (основного и дополнительной) и трасологической экспертиз, суд находит их допустимыми и относимыми,    поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональными экспертами, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и медицинских документов, вещественных доказательств. Суд принимает данные заключения за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами в той части, в какой они не имеют противоречий.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Красовского С.А. виновным в совершении данного преступления. Так, вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями на следствии, где он не отрицал, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область левого бедра потерпевшего. Свои показания подтвердил на очной ставке с потерпевшим М.В..

Оценивая показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что свои показания он дал под давлением. Доводы Красовского С.А. о применении к нему давления, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Красовский С.А. во время допросов был адекватен, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручные записи в протоколах его допросов.     Допрошенный каждый раз в присутствии защитника, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим, он подтвердил свою причастность к совершению преступления. Протоколы не содержит в себе каких-либо замечаний как самого Красовского С.А., так и его защитника. В судебном заседании, кроме того была допрошена свидетель Б., которая заявила, что воздействия как на подсудимого, так и других лиц не оказывала. Анализ показаний Красовского С.А. в целом также опровергает доводы подсудимого о применении к нему воздействия со стороны сотрудников полиции. Так, из указанных показаний следует, что Красовский С.А. был допрошенный в качестве подозреваемого спустя длительное время после событий, органами следствия к нему не применялось задержание и заключение под стражу, он самостоятельно выбирал позицию своей защиты, без принуждения, соглашался давать показания, что также опровергает его доводы в этой части. Находясь на подписке о невыезде и имея возможность беспрепятственного общения с защитником, он не обращался с заявлением о привлечении лиц применивших к нему психическое воздействие, к ответственности. Кроме того, анализ материалов о личности Красовского С.А. также опровергает его доводы как о невиновности, так и об оказании на него давления, поскольку будучи ранее осужденным к условной мере наказания, он не мог не понимать последствий признания своей вины в совершении преступления. Таким образом, суд принимает показания подсудимого на следствии при доказывании его вины, как допустимые и достоверные доказательства, его доводы о невиновности, оценивает как выбранную форму защиты. Суд также учитывает при доказывании вины и позицию Красовского С.А. на следствии, где он при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял о желании рассмотреть дело в особом порядке, в дальнейшем в судебном заседании отказался от этого ходатайства, но первоначально и в судебном заседании не отрицал свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшему, пояснив лишь, что действовал из иных побуждений. Только после показаний потерпевшего в судебном заседании изменил свою позицию полностью, отрицая свою причастность к причинению М.В. телесных повреждений. Что также свидетельствует о выборе формы защиты и желании уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего М.В. на следствии, который также подтвердил, в том числе на очной ставке с Красовским С.А., что ножевое ранение получил от действий Красовского С.А. в ходе ссоры с последним. В судебном заседании М.В. также не отрицал, что находился вместе с Красовским С.А. в летней кухне, в силу особенностей характера и состояния алкогольного опьянения приревновал свою сожительницу, из-за чего между ним и Красовским С.А. возник конфликт, хотя и не исключал возможности причинения ножевого ранения себе сам, но и не заявлял об этом утвердительно.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля К. на следствии, который видел момент нанесения ножевого ранения потерпевшему Красовским С.А.. В судебном заседании К. также не отрицал, что в течение вечера между Красовским С.А. и М.В. был конфликт, а ножевое ранение у потерпевшего возникло, когда тот находился в помещении летней кухни с Красовским С.А..

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей К.А., Г., которые также видели рану у потерпевшего непосредственно сразу же после ее причинения. А К.А. кроме того подтвердил, что зайдя в летнюю кухню и увидев, что К. стал перевязывать рану потерпевшего, именно от К. узнал, что Красовский С.А. порезал ножом М.В., что полностью согласуется с показаниями К. на следствии.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля К.Т., которой о случившемся стало известно от сына и подтвердившей идентичность этих пояснений показаниям К., изложенным в протоколе его допроса.

Не противоречат представленным доказательствам и показания фельдшера скорой помощи Е., которая принимала меры к доставлению М.В. в больницу.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля М., который подтвердил факт совместного распития спиртного Красовским С.А. и М.В., после которого ему стало известно о причинении М.В. ножевого ранения.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля Б., которая производила допрос как Красовского С.А., так и свидетеля К., пояснив, что допросы были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля А. на следствии, которому о причастности Красовского С.А. к совершению преступления стало известно непосредственно от самого подсудимого, когда он получив информацию о доставлении М.В. в лечебное учреждение, прибыл на место происшествия.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего исвидетелей, в той части в какой они не имеют противоречий, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Красовским С.А. преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого данными лицами, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд находит их    достоверными и принимает за основу при доказывании виныв той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оценивая в этой связи показания свидетеля К. и состояние его здоровья, у суд не возникло сомнений в том, что он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Это следует как из наблюдения за его поведением в судебном заседании, так и пояснений о нем его матери К.Т. (он социально адаптирован, работает, в том числе с выездом за пределы населенного пункта, где проживает; занимается самообразованием, читает; адекватно отвечает на поставленные вопросы; в судебном заседании пытался изменить показания в пользу подсудимого). Кроме того, суд учитывает то, что и стороны не усомнились в психическом статусе К. и не заявляли о необходимости проведения в отношении свидетеля судебно-психиатрической экспертизы.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля К. в судебном заседании в части защиты Красовского С.А., суд учитывает, прежде всего, связывающие их дружеские отношения, что свидетельствует о заинтересованности в его судьбе, суд оценивает показания указанных лиц в этой части, как стремление оказать помощь подсудимому избежать ответственность за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела в виде протокола осмотра дома, где были обнаружены следы крови потерпевшего, а также его одежда с повреждениями ткани, что согласуется не только с показаниями допрошенных лиц, но и с заключениями судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз о механизме образования указанного повреждения ткани.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки медицинских документов о нахождении М.В. в лечебном учреждении с колото-резанным ранением, что также согласуется как с показаниями допрошенных лиц, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вина подсудимого подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений у М.В., а также механизм образования раны от воздействия плоского колюще-режущего предмета в виде лезвия ножа.

У суда нет оснований усомниться в допустимости представленных доказательств, суд принимает их за основу при доказывании вины.

Оценивая в этой связи заключение дополнительной экспертизы о возможности образования раны собственной рукой потерпевшего, суд также не может принять его как доказательство не причастности, поскольку данные выводы не колеблют выводы суда о виновности Красовского С.А. в совершении преступления и не влияют на квалификацию его действий. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что от виновных действий Красовского С.А. наступили последствия для потерпевшего в виде колото-резанного ранения левой ноги. Это подтверждается совокупностью представленных доказательств. Суд в этой связи учитывает и показания самого потерпевшего, который хотя и заявил, что мог причинить повреждение сам, но и не утверждал этого с достоверностью. Отказался пояснить конкретные и подробные обстоятельства причинения повреждения собственной рукой. Вместе с тем его показания потерпевшего и свидетеля К. на следствии о действиях подсудимого, как и показания самого Красовского С.А. носят последовательный характер, в них имеется подробное описание действий подсудимого. Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств и не вызывают сомнений у суда. В этой связи суд не может принять во внимание доводы Красовского С.А. и М.В. о том, что показания на следствии они давали исходя из показаний друг друга, будучи допрошенные сразу же после событий. Так, анализ показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также очной ставки между ними, свидетельствует о том, что допросы происходили спустя значительное время после совершения преступления, с разрывом во времени, когда оба имели реальную возможность оценить произошедшие события, а Красовский С.А., в том числе и определить свою позицию защиты. Никаких препятствий к этому у него не имелось. Вместе с тем, как показания потерпевшего, так и Красовского С.А. на следствии носят последовательный характер. Суд принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о причинении ножевого ранения М.В. самим потерпевшим.

Анализируя представленные доказательства, суд также учитывает то, что преступление не могло быть совершено иными лицами кроме, как Красовским С.А., что следует как из его собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, о том, что находившиеся в летней кухне К.А., К. и Г. не причастны к совершению преступления. Красовский С.А. также не заявлял о причастности указанных лиц. Не установлено в судебном заседании обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности причинения ножевого ранения потерпевшему иными лицами. Так, из показаний допрошенных лиц в судебном заседании достоверно установлено, что М.В. никуда не отлучался из летней кухни и не мог получить ножевое ранение в ином месте, кроме как в установленном следствием месте. Из показаний допрошенных лиц также следует, что иные лица, кроме самого М.В., Красовского С.А., а также свидетелей К.А., К. и Г., не могли находиться в помещении летней кухни. Оценивая в этой связи показания свидетеля Е. о том, что ей стало известно от находившихся в летней кухне парней о причинении М.В. ранения при неустановленных обстоятельствах, суд принимает показания самих Красовского С.А., К.А. и К. в этой части, пояснивших, что такие объяснения они дали фельдшеру, растерявшись и испугавшись случившегося, хотя это не соответствовало действительности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными и с достоверностью свидетельствуют о том, что Красовский С.А. 18 ноября 2013 года в период времени между 23 часом 30 минутами и 23 часами 54 минутами умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.В. посредством нанесения ножевого ранения в ногу.Суд квалифицирует действия Красовского С.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд учитывает то, что подсудимый действовал умышленно, с достаточной силой (что следует как из его собственных показаний на следствии, а также заключения судебно-медицинской экспертизы о глубине раневого канала до 6 сантиметров, о повреждении не только наружного покрова, но и бедренной артерии) нанес удар предметом в виде ножа (предметом требующим соблюдения мер предосторожности в использовании) в область ноги потерпевшего и не мог не осознавать наступления тяжких последствий для жизни и здоровья М.В. от содеянного им.

В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшим конфликтом и неприязнью М.В. к подсудимому, а также состоянием алкогольного опьянения, как потерпевшего, так и подсудимого в момент совершения преступления. Это следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подсудимым в судебном заседании.

Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает в его действиях состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на его психику и поведение. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, пояснившего подробно обстоятельства произошедшего как непосредственно в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, так и в момент предшествовавший этому и после. Таким образом показания подсудимого свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, а был в простом непатологическом опьянении.

Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает в его действиях и признаков самообороны либо ее превышения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший во время ссоры применял к Красовскому С.А. какое-либо насилие либо угрожал его применением, в руках у М.В. во время конфликта отсутствовали какие-либо предметы, сам Красовский С.А. также не заявлял ни на следствии, ни в суде, что опасался за свою жизнь и здоровье от действий М.В.. Суд учитывает то, что в действиях потерпевшего отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Красовского С.А., как необходимая оборона или превышение ее пределов, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью, как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд прежде всего учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости. Так, из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 100/и от 6 марта    2014 года, у Красовского С.А. обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в принудительном лечении и опасности для общества не представляет.

Представленные материалы по личности Красовского С.А., его адекватное поведение в судебном заседании, активная позиция по защите подтверждают выводы экспертов о вменяемости, принимая во внимание то, что сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного    преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимый совершил тяжкое. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства. Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины на следствии, активном способствовании в расследовании преступления, желании рассмотреть дело в особом порядке, состояние его здоровья, возраст, оказание помощи после совершения преступления, посредством вызова скорой медицинской помощи. Суд также учитывает провоцирующее поведение потерпевшего, которое хотя и не являлось противоправным, но не могло не способствовать совершению преступления, как и психическое состояние здоровья Красовского С.А., которое также хотя и не лишало его возможности оценивать происходящее и контролировать свои действия, но также способствовало совершению преступления. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может.

При назначении наказания, суд также учитывает отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку основанием совершения преступления послужило, хотя и не противоправное, но провоцирующее поведение самого потерпевшего.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном и его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления в период следствия, желании рассмотреть дело в особом порядке, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд не усматривает.

Суд также учитывает мнение потерпевшего о мере наказания и находит возможным не назначать Красовскому С.А. максимального срока.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, Красовский С.А. совершил в период условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда от 21 августа 2013 года и в соответствии с требованиями закона условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание может быть назначено только по правилам ст. 70 УК РФ. Суд находит возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Красовскому С.А. может быть назначено в колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему в местах лишения свободы, но совершившему тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Красовского С.А. под стражей до постановки приговора подлежит зачету в назначенный срок из расчета один день за один день.

Мера пресечения подсудимому не может быть изменена до вступления приговора в законную силу в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания.

Иск     Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Иркутского филиала страховой медицинской организации ООО «Ингосстрах-М» о взыскании с Красовского С.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 18715 рублей    подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом доказанность вины Красовского С.А. в совершении преступления, а также требований закона, по которым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Суд также принимает во внимание то, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, а медицинским учреждением были затрачены средства на восстановление здоровья потерпевшего от полученных повреждений, прокурором представлено достаточно доказательств в обоснование заявленной суммы по иску. Так, суду представлены документы о нахождении М.В. в хирургическом отделении в период с 19 по 29 ноября 2013 года, а также сведения о стоимости одного койкодня и понесенных затратах на лечение.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18715 ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18715 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░