Решение по делу № 33-13622/2019 от 15.11.2019

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 13622 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года, которым постановлено – «Исковые требования Абросимовой Людмилы Николаевны, Будиной Веры Андреевны, Шилкова Федора Алексеевича, Целищевой Валентины Николаевны, Щеколовой Веры Николаевны, Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абросимовой Людмилы Николаевны, Будиной Веры Андреевны компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 рублей каждой.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилкова Федора Алексеевича, Целищевой Валентины Николаевны, Щеколовой Веры Николаевны, Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

В остальной части исковые требования Абросимовой Людмилы Николаевны, Будиной Веры Андреевны, Шилкова Федора Алексеевича, Целищевой Валентины Николаевны, Щеколовой Веры Николаевны, Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Анатолия Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования Абросимовой Людмилы Николаевны, Будиной Веры Андреевны, Шилкова Федора Алексеевича, Целищевой Валентины Николаевны, Щеколовой Веры Николаевны, Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Анатолия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, указывая, что в результате противоправных действий сотрудников родильного дома ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» произошла подмена детей Абросимовой Л.Н., и Будиной В.А., о чем истцам стало известно по результатам теста ДНК, проведенному в 2018 году, в результате нарушено личное неимущественное право истцов Абросимовой и Будиной воспитываться в полной семье со своими родителями, родными сестрами и братьями, считают, что нравственные страдания, пережитые истцами, являются длящимися.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю. Приводит доводы о том, что истцами не представлено доказательств, что они родились в одной больнице, при этом данные истцами пояснения не являются допустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что из искового заявления истцов усматривается, что они получили психологическую и моральную травму, узнав о подмене детей в 2018г. Считает, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку компенсация морального вреда возможна продолжающимися противоправными действиями (бездействием) ответчика, а не длящимися отношениями между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации истцам морального вреда, поскольку действия, порождающие их право требовать данную компенсацию, были совершены до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Возлагая ответственность по возмещению вреда на государство, суд считает возможным применить субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетного учреждения, однако, возмещение компенсации морального вреда является мерой ответственности причинившего вред лица, а не задолженностью ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница». Исковые требования истцами к Российской Федерации не предъявлялись, Российская Федерация к участию в деле не привлекалась, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не осуществлялась, однако взыскание произведено судом с Российской Федерации, то есть суд вышел за рамки своих полномочий, необходимо было рассматривать дело по предъявленному иску. Просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Представитель истцов Колотушкин О.А. просит отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением его в отпуске. Рассмотрев ходатайство представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание представителя стороны по неуважительным причинам не препятствует рассмотрению дела, истцы не лишены возможности личного участия в деле, все истцы были извещены заблаговременно о дате судебного заседания. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38 Конституции РФ, п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из положений главы 11 Семейного кодекса РФ вытекает, что каждый ребенок, в частности, обладает правом жить и воспитываться в семье, не покидать ее без серьезных на то оснований, предусмотренных соответствующим законодательством, знать своих родителей, имеет право на воспитание своими родителями и их заботу.

Аналогичные положения содержатся в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, что они родились в одной больнице, при этом данные истцами пояснения не являются допустимыми доказательствами, отмену решения не влекут. Судом первой инстанции из совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что в родильном доме д. **** Добрянского района Пермской области дата года у Ш., дата года у А. приняты роды. В свидетельстве о рождении Шилковой В.А. и в паспорте Будиной В.А. местом рождения указано д.**** Добрянского района Пермской области, а в свидетельстве о рождении Мальцевой Л.Н. и в паспорте Абросимовой Л.Н. местом рождения указано д.**** Добрянского района Пермской области. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, местожительством несовершеннолетних или находящихся под опекой признается местожительство их законных (родителей или опекунов). Из пояснений данных в ходе судебного разбирательства со стороны истцов установлено, что Ш. после родов выписалась из родильного дома и направилась домой (д.****). А. после родов выписалась из родильного дома и вместе с мужем М. направилась домой (д.****).

26.11.2018 года со стороны ООО «***» даны следующие экспертные заключения: заключение о биологическом родстве Щеколова Вера Николаевна (предполагаемый Сиблинг 1) и Абросимова Людмила Николаевна (предполагаемый Сиблинг 2) - вероятность родства составляет 0,1114%;

заключение о биологическом родстве Щеколова Вера Николаевна (предполагаемый Сиблинг 1) и Целищева Валентина Николаевна (предполагаемый Сиблинг 2) - вероятность родства составляет 99,9999%;

заключение о биологическом родстве Абросимова Людмила Николаевна (предполагаемый Сиблинг 1) и Целищева Валентина Николаевна (предполагаемый Сиблинг 2) - вероятность родства составляет 0,2637%.

27.11.2018 года со стороны ООО «Медикал Геномикс» даны следующие экспертные заключения:

заключение о биологическом родстве Абросимова Людмила Николаевна (предполагаемый Сиблинг 1) и Шилков Федор Алексеевич (предполагаемый Сиблинг 2) - вероятность родства составляет 99,9875%.

03.12.2018 года со стороны ООО «***» даны следующие экспертные заключения:

заключение о биологическом родстве Шилков Федор Алексеевич (предполагаемый Сиблинг 1) и Будина Вера Андреевна (предполагаемый Сиблинг 2) - вероятность родства составляет 0,6972%;

заключение о биологическом родстве Будина Вера Андреевна (предполагаемый Сиблинг 1) и Целищева Валентина Николаевна (предполагаемый Сиблинг 2) - вероятность родства составляет 99,9999%;

заключение о биологическом родстве Будина Вера Андреевна (предполагаемый Сиблинг 1) и Щеколова Вера Николаевна (предполагаемый Сиблинг 2) - вероятность родства составляет 99,9999%.

В ходе судебного разбирательства со стороны истцов представлено экспертное заключение (генетическая экспертиза) № **, составленное в ООО «***» по заказу ООО «Ток-шоу». На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1.      Вероятность того, что Будина Вера Андреевна и Шилков Федор Алексеевич являются полусиблингами, т.е. имеют одну общую биологическую мать, при условии, что отцы разные, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 0,0182%.

2.      Вероятность того, что Будина Вера Андреевна и Целищева Валентина Николаевна являются полусиблингами, т.е. имеют одну общую биологическую мать, при условии, что отцы разные, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 99,9999%.

3.      Вероятность того, что Шилков Федор Алексеевич и Абросимова Людмила Николаевна являются полусиблингами, т.е. имеют одну общую биологическую мать, при условии, что отцы разные, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 99,9999%.

4.      Вероятность того, что Целищева Валентина Николаевна и Абросимова Людмила Николаевна являются полусиблингами, т.е. имеют одну общую биологическую мать, при условии, что отцы разные, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 0,2637%.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правомерному выводу, что Ш. и А. в родильном доме дер.Перемское Пермской области дата года и дата года родили девочек. Детей медперсонал больницы приносил матерям только на кормление, и уносил обратно, и именно, в родильном доме произошла подмена детей, что влечет причинение истцам нравственных страданий.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате неправомерных действий сотрудников ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Размер компенсации по 1000000 рублей в пользу Абросимовой Л.Н., Будиной В.А., и по 100000 рублей в пользу остальных истцов, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, степени вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям, изменение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом необходимо отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по вышеуказанным доводам истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку действия, порождающие их право требовать данную компенсацию, были совершены до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что противоправность действий родильного отделения, выразившегося в подмене детей и причиняющего истцам нравственные страдания, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и установлено после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда в результате генетической экспертизы в 2018 году, т.е. нарушение продолжается после введения закона о компенсации морального вреда в действие, на протяжении 70 лет, суд обоснованно принял решение о взыскании морального вреда.

Доводы о том, что возмещение компенсации морального вреда является мерой ответственности причинившего вред лица, а не задолженностью ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», отмену решения не влекут.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на Российскую Федерацию суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст.ст. 12,13 Основ гражданского законодательства СССР, ст.ст.23,26 Гражданского кодекса РСФСР, юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью и отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему (закрепленным за ним) имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание. Государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОК 033-2013), утвержденным Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст, том 5. Приволжский федеральный округ содержит указание на населенный пункт, входящий в состав сельского поселения Перемское Добрянского муниципального района – с.Перемское (код - 57616425, КЧ - 6).

В перечень объектов муниципальной собственности Добрянского муниципального района, передаваемых в собственность Перемского сельского поселения (Приложение 7 к Закону Пермского края от 13.12.2006 № 3414-803 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района») входит здание лечебного корпуса, 1902 года постройки, расположенное в с.Перемское.

С 01.07.2014 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» переименовано из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Добрянская центральная районная больница» в связи с его передачей в собственность Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 19.12.2013 № 304-рп.

Нормы, закрепленные в статье 33 Основ гражданского законодательства СССР и статье 13 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривали возможность отпуска государственных средств на покрытие задолженности учреждений и иных государственных организаций, состоящих на государственном бюджете, если эта задолженность не может быть покрыта за счет их сметы.

В настоящее время данная норма закреплена в п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ и устанавливает, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» правопреемником родильного дома не является, доказательства обратного сторонами в ходе производства по делу представлены не были.

Поскольку Добрянская центральная районная больница представляла собой государственное учреждение, субсидиарная ответственность за вред, причиненный истцам действиями работников данного юридического лица, должна быть возложена на государство.

На момент совершения работниками родильного дома д.Перемское противоправных действий, вследствие которых истцам был причинен моральный вред, субсидиарную по своей природе ответственность по обязательствам указанного государственного учреждения несла именно РСФСР, а не Молотовская область, как административно-территориальная единица.

12.06.1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. 25.12.1991 года с внесением соответствующих изменений в Конституцию РСФСР, официальное название государства было изменено на Российская Федерация (Россия).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

Доводы о том, что исковые требования истцами к Российской Федерации не предъявлялись, Российская Федерация к участию в деле не привлекалась, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не осуществлялась, однако взыскание произведено судом с Российской Федерации, то есть суд вышел за рамки своих полномочий, судом не ставился вопрос о привлечении надлежащего ответчика, отмену решения не влекут, поскольку предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании положений ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд правильно исходил из того, что от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку установленных п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ оснований для привлечения в таком качестве главного распорядителя бюджетных средств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :