Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-1476/2017;) ~ М-1613/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Должиковой Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Должикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны: индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования по программе <данные изъяты>. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии ежемесячно списывалась плата за включение в число участников Программы страхования в размере 2 400 руб., общая сумма списаний составила 84 000 руб. 00 коп. При обращении в банк целью истца было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден подписать заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных банком. В соответствии с заявлением на страхование истец присоединяется к уже действующему договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Данная услуга оплачивалась ежемесячно. Однако заявление на страхование не содержит сумму ежемесячной комиссии в рублях, а также общую сумму подлежащую оплате в течении срока участия истца в программе страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя стоимости оказываемой услуги. Кроме того, в сумму ежемесячных списаний входит комиссия банка за оказание услуги страхования. Однако ни договор потребительского кредита, ни заявление на оказание услуги "Участие в программе страхования" не раскрывают полной стоимости комиссии за участие в программе страхования, как и о том, что на заемщика возложена обязанность по оплате НДС. Потребителю не представлена в наглядном виде информация о стоимости дополнительной платной услуги, что является явным нарушением действующего законодательства. В связи с чем, банком были нарушены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 934 Гражданского Кодекса РФ. Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. В случае, если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением. В связи, с чем полагала, что банком были нарушены положения статьи 779 ГК РФ и ежемесячная комиссия, списанная банком со счета истца, является неосновательным обогащением кредитной организации ввиду взимания платы за услугу, не несущую полезного эффекта для потребителя и в которой он не нуждался. Кроме того указала на нарушение банком положений п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1005 ГК РФ поскольку банк, являясь агентом страховщика, и в то же самое время страхователем имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк. При данных обстоятельствах банк, являясь страховым агентом страховщика по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем (выгодоприобретателем). Соответственно действия, направленные на привлечение и присоединение застрахованных лиц к договору коллективного страхования, согласно нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах страхователя и интересах страховщика, но не в интересах застрахованного лица (заемщика). Кроме того указала, что отношения агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правого договора, заключенного в установленной правовой форме. В данной ситуации гражданско-правовой договор (агентское соглашение - договор поручения) заключен между страхователем (Банком-агентом) и страховщиком (страховой компанией). При этом согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом) по своей правой природе и содержанию не является договором поручения в рамках которого банк оказывает агентскую услугу.Таким образом, взимание платы страхователем (Банком), действующим в интересах страховщика (страховой организации) за оказание услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ. Плата за услугу подключения к программе страхования взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). В связи с этим взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит нормам права, и признать ее обоснованной нельзя. В данном случае в договоре из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Таким образом, действия банка по оказанию посреднических услуг между заемщиками и Страховой компанией в рамках программы коллективного страхования заемщиков кредита в соответствии с действующим законодательством оплачиваются Страховой организацией, как заказчиком данных услуг. Данная обязанность не может быть возложена на заемщиков кредита. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. Исходя из изложенного просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в свою пользу сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 84 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) надлежащим Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец Должикова Т.Ю., представитель истца Должиковой Т.Ю. по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В представленном заявлении Должиковой Т.Ю. на включение в число участников Программы страхования указано в п. 1, что настоящим заявлением она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Так же п. 4.6. вышеуказанного заявления истец Должикова Т.Ю. была уведомлена о том, что отключение от участия в Программе страхования возможно в любом подразделении банка, расположенном в регионе предоставления кредита. Доказательств того, что данная услуга была принудительно навязана истцу, Должиковой Т.Ю. не предоставлено. Кроме того свобода волеизъявления клиента по включению ее в число участников Программы страхования, выраженная в указанном заявлении говорит о том, что данная услуга являлась добровольной и не являлась условием для предоставления кредита. От этой услуги заемщик мог отказаться в любой момент, в любом из офисов ПАО «Банк ВТБ 24». Также указала, что ПАО «ВТБ 24» не предоставляло услуги страхования, поскольку договор заключен между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование» и если наступит страховой случай, выплату страховой премии осуществляет не банк, а страховая организация. ПАО «Банк ВТБ 24» на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ выступает в данной ситуации в роли агента и страхование жизни здесь выступает в роли своего рода обеспечительной меры. Сотрудник банка предлагает данную услугу клиенту, а отказаться или согласиться - это прерогатива заемщика. Таким образом, это не обязательное страхование, а добровольное, возможное только на основании заявления клиента. Так же указала, что претензия Должиковой Т.Ю. была направлена в адрес ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор уже был закрыт в связи с погашением заемщиком всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по данному договору между сторонами прекращены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ за время исполнения кредитных обязательств никаких претензий в адрес ПАО «ВТБ 24» от Должиковой Т.Ю. не поступало и претензия была подана уже после прекращения гражданско-правовых отношений между сторонами по данному кредитному договору. В связи с чем полагала, что требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы необоснованны, поскольку нарушения прав Должиковой Т.Ю., как потребителя со стороны ПАО «ВТБ 24» допущено не было. Также возражала против взыскания в пользу истца стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из материалов дела следует, что Должиковой Т.Ю. была дана общая доверенность на предоставление своих интересов по различным правовым вопросам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1,2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. При этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Должиковой Т.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 600 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а истец взяла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 15 уведомления о полной стоимости кредита услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика - не применимы.

Согласно пункту 18 уведомления о полной стоимости кредита ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб. Срок добровольного страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту (п.17).

Из пункта 23 уведомления о полной стоимости кредита следует, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик согласилась с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программе коллективного страхования и взяла на себя обязательство не позднее даты ежемесячного платежа вносить денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Должикова Т.Ю. заполнила анкету-заявление о предоставлении ей банком кредита в размере 600 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

В этот же день истцом подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования <данные изъяты>, предусматривающей страхование от временной или постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее 499 руб.

При этом из пункта 1 указанного заявления следует, что она уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Присоединяясь к выбранной программе Должикова Т.Ю. выразила согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно, а также на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования является банк (пункты 4.1, 4.2).

Помимо того она уведомлена о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению и что подключение либо отключение Программы страхования возможно в подразделении банка, расположенном в регионе предоставления кредита (пункты 4.4, 4.5).

Кроме того срок страхования прекращается в связи с полным погашением задолженности по кредиту (пункт 5).

Из пункта 6 заявления следует, что с условиями страхования она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банком страхователем) был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату указанному в договоре выгодоприобретателю. При этом п.2.2 договора предусмотрено, что застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование банком их жизни и трудоспособности. Действие данного договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование заемщика является самостоятельной сделкой в форме присоединения заемщика к уже заключенному между банком и страховой компанией договору страхования и заключается путем подачи заемщиком заявления - согласия на включение в число участников программы страхования.

Заявление на включение в число участников Программы страхования истец подписала собственноручно, выразив тем самым свое волеизъявление на участие в программе страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан кредитный договор с условием об оплате Банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Как при подписании заявления на включение в число участников программы, так и при заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с размером ежемесячных комиссий и дала свое согласие на их возмещение, что следует из содержания вышеуказанных пунктов заявления и уведомления о полной стоимости кредита, а также графика погашения кредита и уплаты процентов. Следовательно данное условие было согласовано сторонами и возлагало на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии в порядке и в размере, установленном договором либо истец мог воспользоваться своим правом по отключению Программы страхования в период действия вышеуказанного кредитного договора.

Из совокупности представленных в дело письменных доказательств, в том числе графика погашения кредита и уплаты процентов, выписке из лицевого счета Должиковой Т.Ю. следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования установлена для истца в размере ежемесячного взноса, уплачиваемого банком страховой компании, и составляла 2 400 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом уплачено банку, в качестве оплаты комиссии за присоединение к программе страхования в период действия кредитного договора, 81 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью перед банком была погашена ссудная задолженности по кредиту, в связи с чем договорные правоотношения между сторонами по кредитному договору №, а соответственно и по договору страхования прекратились надлежащим исполнением.

Как следует из пояснений представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) данных в ходе судебного разбирательства банком ежемесячно производились перечисления страховщику от застрахованного лица Должиковой Т.Ю. в размере 2 400 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) выполнил взятые на себя обязательства перед Должиковой Т.Ю. и ООО СК « ВТБ Страхование» в полном объеме, поэтому не является неосновательным обогащением ответчика.

Помимо того исполнив свои кредитные обязательства перед банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием исключить ее из Программы страхования и возвратить 84 000 рублей.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была ответчиком навязана, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что истец Должикова Т.Ю. не была лишена возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях.

Из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Подписанный сторонами кредитный договор не содержат указаний на обязательное заключение договора страхования либо предоставление кредита под условием страхования.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что истица была каким-либо образом ограничена ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получила полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, не установлено. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств, в связи с подписанием кредитного договора, а также заявления на включение в число участников программы страхования.

Вопреки доводам истца страхование жизни и здоровья не относится к приобретению дополнительных услуг, а является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. В данном случае страхование являлось способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не скрытыми процентами или дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как направлено на обеспечение возвратности кредита. Соглашаясь на включение в число участников программы страхования, заемщик действовала самостоятельно и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по ее поручению и с ее согласия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец при оформлении кредитного договора и договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях предоставления кредита и добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате ежемесячной комиссии банку за присоединение к программе коллективного страхования, судом не могут быть приняты ее доводы о том, что услуга по страхованию ей была навязана, а также не предоставлена полная информация, в том числе о возможности отказа от данной услуги, а также о роли банка в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховки.

Помимо того в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил сведений о том, что обращался с указанными требованиями к ответчикам.

С учетом того обстоятельства, что при заключении кредитного договора, равно как и заключении договора страхования истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, условиях страхования, размере платы за страхование, при этом истица была свободна в своем выборе получать кредит в указанной кредитной организации либо не принимать на себя указанные обязательства,

Исходя из изложенного доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ее права, как потребителя нарушены не были, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Должиковой Т.Ю. о взыскании с ответчиков уплаченной ею комиссии за участие в Программе страхования в размере 81 600 рублей, следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения требований Должиковой Т.Ю. о компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что исковое требование Должиковой Т.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░