Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2014 ~ М-1061/2014 от 18.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Шведову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Шведовым В.В. было заключено Соглашение о кредитовании с предоставлением кредитных средств в размере Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив сумму кредита на банковский счет Шведова В.В. Ответчик неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., в том числе: Z руб. сумма основного долга, Z руб. проценты, Z руб. штрафы, неустойка, которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шведов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № У на получение персонального кредита в размере Z руб., под Z % годовых, сроком на Z месяцев. С указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует личная подпись Шведова В.В..

Согласно Выписке по счету, денежные средства были перечислены на счет ответчика в полном объеме 00.00.0000 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, в размере Z руб..

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составила Z руб., в том числе: Z руб. сумма основного долга, Z руб. проценты, Z руб. штрафы, неустойка.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, проверив представленный расчет, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в сумме Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно Общих условий, в случае нарушения обязательств по гашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 00.00.0000 года составляет Z %, а с 00.00.0000 года - Z % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по гашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 00.00.0000 года составляет Z %, а с 00.00.0000 года - Z % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки…, в связи с чем требование истца о взыскании с Шведова В.В. неустойки, штрафов в сумме Z руб., с учетом суммы основного долга, период просрочки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шведова А5 в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: