Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2018 (2-8432/2017;) ~ М-8683/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-658/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураковой-Чичуа О. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буракова-Чичуа О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 04 августа 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель/собственник Буракова-Чичуа О.А.), марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Еремеев А.И./ собственник Воронцов А.В.), марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель/собственник Пронькин Р.В.). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Еремеев А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль потерпевшего был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца марки «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия находился на стоянке и застрахован не был. После сдачи документов 16 августа 2017 г. и осмотра автомобиля истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 11500 руб. Согласно заключениям ААА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно «Единой методике расчета» составила 45025 руб., УТС - 9813 руб. Затраты на эксперта составили 6000 руб. На основании указанных заключений истец просила ответчика произвести доплату страхового возмещения на общую сумму 43338 руб. (45028 руб. – 11500 руб.) + 9813 руб.). На досудебную претензию, отданную 30 августа 2017 г. ответчику, 04 сентября 2017 г. истцу была произведена доплата в размере 12813 руб. (УТС + расходы на оценку по УТС). На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33525 руб. (45025 руб. – 11500 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 05.09.2017 по 13.12.2017 в размере 33525 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев А.И., Воронцов А.В., Пронькин Р.В.

Истец Буракова-Чичуа О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27022 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 05.09.2017 по 13.12.2017 за 100 дней в размере 27022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, при вынесении решения просил руководствоваться судебной экспертизой, снизить штраф и неустойку, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2017 г. в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Еремеева А.И. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пронькина Р.В., и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, водитель Еремеев А.И. покинул свое транспортное средство, не приняв всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Еремеевым А.И. пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водит.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Еремеев А.И., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Еремеева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, которая по акту о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 11900 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 25 августа 2017 г. ААА, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51089 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45025 руб.

В связи с чем 30 августа 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере 43338 руб. (45025 руб. – 1150 руб. + 9813), возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Указанная претензия удовлетворена частично – в размере 12813 руб.

Согласно заключению ВВВ № от 27 февраля 2018 г., выполненному на основании определения суда от 10 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 38922 руб., без учета износа – 43986 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27022 руб. (38922 руб. – 11900 руб.).

Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме суд находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным по делу доказательствам в совокупности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27022 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13511 руб. (27022 руб. х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере 7000 руб.

Учитывая, что не был оплачен выставленный ВВВ счет на оплату судебной экспертизы № от 28 февраля 2018 г. в размере 5000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ВВВ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2121 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бураковой-Чичуа О. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бураковой-Чичуа О. А. страховое возмещение в размере 27022 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 27022 руб., штраф в размере 13511 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2121 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества ВВВ расходы по судебной экспертизе в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2018 г.