Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6935/2018 от 25.10.2018

Судья – Крюков В.А. Дело №22-6935/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Сиверского С.С.

защитника обвиняемого - адвоката Трусова М.В.

обвиняемого МСА

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трусова М.В. в интересах защиты обвиняемого МСА на постановление Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от 16 октября 2018 года, которым

МСА,<...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 21 ноября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Трусова М.В. и обвиняемого МСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сиверского С.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года в отношении МСА был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 21 ноября 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Трусов М.В. в защиту интересов обвиняемого МСА в апелляционной жалобе просит его отменить в виду незаконности и необоснованности и избрать МСА меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения меры пресечения и в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Считает, чтовыводы суда о необходимости продления МСА срока содержания под стражей, носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что он находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, угрожать потерпевшим, свидетелям, а также воспрепятствовать производству по делу. Таких данных в представленном следователем материале не было. Указывает, что МСА имеет постоянное место жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, является добропорядочным семьянином, страдает сахарным диабетом, поэтому нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Полагает, что суд не учел того, что МСА обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, по которым не может быть применено заключение под стражу, в качестве меры пресечения. Кроме того, адвокатуказывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании его подзащитному, более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания, обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, отделом по расследованию преступлений на территориях обслуживаемых ОП <...> СУ УВД по <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 21.11.2017 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении БСС, по факту мошеннических действий в отношении СВВ и других лиц, связанными с двойными продажами объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

В одно производство с уголовным делом <...> было соединено более 10 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении БСС, ТВВ, ОЮС, МСА, АСС, НАА и неустановленных лиц.

Заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело <...> было изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в седьмое следственное управление (с дислокацией в <...>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, 18.04.2018 г. МСА был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2018 года МСА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого МСА вину по предъявленному обвинению не признал, и дал показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, а именно к хищению денежных средств путем обмана у ЕЛН и иных лиц, связанных с продажей им объектов недвижимости.

20.04.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда <...> в отношении МСА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.06.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого МСА последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 14.08.2018 года Октябрьским районным судом <...> Краснодарского края на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 21.10.2018 года.

30.07.2018 года МСА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно в установленном законом порядке продлевался, последний раз 09.10.2018 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2018 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения МСА в инкриминируемом преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей МСА, поскольку этот срок истекал 21 октября 2018 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: окончить производство строительно-технической судебной экспертизы по объекту недвижимости; получить результаты поручений о проведении отдельных следственных действий с участием потерпевших по ЖК «Цветочный», ЖК «Плаза»; установить и допросить агентов по недвижимости по заключенным сделкам по объектам имущественных отношений администрации г. Сочи по объектам недвижимости – ЖК «Цветочный»; закончить осмотр изъятых предметов и документов.

Таким образом, вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении МСА меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились, МСА обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в сфере экономики против собственности, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, что дает основания полагать, что находясь на свободе МСА может существенно повлиять на ход расследования, оказать давление и влияние на участников уголовного судопроизводства – потерпевших и свидетелей, места жительства и работы, круг связей и образ жизни которых ему известны, с целью склонения их к изменению и даче заведомо ложных показаний в свою пользу, может способствовать уничтожению и сокрытию документов, связанных с расследуемым уголовным делом и иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, а так же опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, МСА может скрыться от следствия и суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого МСА и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания МСА иной более мягкой меры пресечения, данный вывод суд мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении МСА меры пресечения на любую иную не связанную с изоляцией от общества, являются несостоятельными, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование доводов содержат достаточные данные о том, что

иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении МСА невозможна, так как имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей обвинения, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому МСА меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Оснований, препятствующих содержанию МСА под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░