Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2014 ~ М-4578/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-5906/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко ФИО5 к ПК «Хозяйственник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд к ПК «Хозяйственник» с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является владельцем гаражного строения под номером №, расположенного в ПК «Хозяйственник» <адрес> <адрес>. Также указал, что является членом данного ПК, задолженности по оплате членских взносов у него нет.

Несмотря на это, ответчиком был разрушено гаражное строение истца, в котором находились принадлежащие ему ценные вещи – детские инвалидные коляски, колёса на автомобиль БМВ, холодильник, итого на общую сумму 95000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Кроме этого, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в заявленном размере и компенсировав моральный вред, поскольку указанное гаражное строение было приобретено только в 2013 году за 15000 рублей, которые также включены в сумму материального ущерба, а председатель ПК обещал в 2014 году его не демонтировать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о его проведении должным образом извещён, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях председатель ПК пояснял, что в настоящее время в кооперативе разруха, многие гаражные строения находятся в ветхом состоянии, либо заброшены, замусорены, в связи с чем, членами правления и комиссией кооператива проводится инвентаризация. Также председатель указал на то, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах, в том числе и о том, что все члены кооператива осуществляли действия по очистке своих гаражных строений. Кроме того, в кооперативе некоторая часть строений сгорела, в том числе и строение истца, которому правление кооператива предлагало возместить стоимость инвалидных колясок, однако Квитко А.В. на такое возмещение не согласился. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, в связи со сказанным, председатель ПК просил отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля – члена кооператива ФИО6 суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного сносом гаражного строения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является членом ПК «Хозяйственник», и владеет гаражным строением № №, которое в настоящее время разрушено, что сторонами, а также свидетелем, в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом произошло разрушение данного строения, поскольку истец пояснял, что его гараж разрушен правлением кооператива, а председатель кооператива и свидетель указывал на то, что гараж истца сгорел, при этом ни одна из сторон не подтвердила свои заявления достоверными и допустимыми доказательствами.

Истец, заявляя требования о возмещении ответчиком материального ущерба, указывает на наличие в разрушенном гараже следующего имущества, ему принадлежащего, - две детские коляски стоимостью 39000 рублей, колёса на автомобиль БМВ в количестве 4 шт. стоимостью 36000 рублей, холодильник стоимостью 7500 рублей, а также стоимость самого гаража в размере 15000 рублей

Вместе с тем, истцом представлен суду примерный расчет суммы взыскания материального ущерба с ответчика, из которого усматривается, что заявленная сумма материального ущерба достоверными доказательствами не подтверждена, факт повреждения указанного истцом имущества действиями ответчика, так же ничем не подтвержден.

Суд, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленный расчет материального ущерба истец не обосновал, требуемую к взысканию с ответчика сумму в размере 95000 рублей не подтвердил, в результате чего, суд не имеет возможности определить не только количество и стоимость утраченного имущества, а также наличие данного имущества в гараже истца при его разрушении. Кроме того, истец не доказал связь между наступлением убытков и действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 95000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же, в других случаях, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, законом при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу, в результате разрушения гаражного строения, нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Квитко ФИО5 к ПК «Хозяйственник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.