Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 13 сентября 2016 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев жалобу Фомичева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Фомичев В.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился в пользовании другого лица – его сына К. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан адрес его регистрации: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по <адрес> Об имеющемся постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении отказа в проведении регистрационных действий, его копия до настоящего времени не получена. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

    Фомичев В.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин не представил, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Фомичевым В.В. срок на обжалование постановления пропущен по уважительным причинам, а поэтому подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (в нарушение п. 1.3, п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч).

В обоснование жалобы Фомичев В.В. ссылается на то, что требования пунктов 1.3, 10.2 ПДД не нарушал, поскольку в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился в пользовании другого лица.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:30 с помощью специального технического средства Арена № имеющего функции фотовидеосъемки, по <адрес>, зафиксировано превышение разрешенной скорости автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> двигавшейся со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Фомичев В.В.

Фомичев В.В. свое право собственности на данный автомобиль не оспаривал, в то же время не представил суду надлежащих доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд принимал меры к вызову заявителя по указанному им в жалобе адресу, однако, в судебное заседание он не явился.

Документального подтверждения права управления транспортным средством иными лицами, кроме Фомичева В.В., в материалы дела не представлено.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, бесспорных доказательств своей невиновности, Фомичев В.В. суду не представил.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на нарушение Фомичевым В.В. ПДД, за которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности. При этом никаких заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на освобождение его от административной ответственности, заявитель суду не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Фомичева В.В., превысившего разрешенную скорость движения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3 и 10.2 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фомичева В.В. оставить без изменения, а жалобу Фомичева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская