Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31969/2019 от 25.09.2019

Судья Архипова Л.Н.                 дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         30 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей                Гордиенко Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Артёма В. к ООО «Флагман» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Володина А. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Горышева И. М. - представителя ООО «Флагман»,

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> от 28.05.2014, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 2 393 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 981 743,48 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. 28.05.2014 истец заключил с ООО «Флагман» договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>. Квартира передана 12.11.2016. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом соответствует классу «В» (высокой) энергетической эффективности. В данный момент дому присвоен класс «D» (нормальной) энергетической эффективности, таким образом, энергосберегающие характеристики жилого дома значительно ухудшились. Ответчик существенно нарушил требования к качеству построенного дома. Снижение класса энергоэффективности произошло в рамках гарантийного срока, что позволяет требовать исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков. Претензия с требованием привести дом в состояние, соответствующее классу «В» ответчиком проигнорирована.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснив, что права истца нарушены, поскольку в течение гарантийного срока ухудшились энергосберегающие характеристики дома. Истец в квартире не проживает. С изменением класса энергоэффективности дома повысились цены на коммунальные услуги.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом соответствовал классу «В» энергетической эффективности. Однако в июне 2016 г. внесли изменения в правила определения класса, и дому присвоен класс «D». Характеристики дома не изменились, дом выстроен в соответствии с проектом. При проектировке берутся в расчет среднестатистические показатели, а акт проверки составлен уже по фактическому потреблению. Кроме того, согласно Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №261-ФЗ) собственники обязаны собственными силами следить за энергосберегающими свойствами дома.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.05.2014 ООО «Флагман» и Володин А.В. заключили договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> 5-ти секционный жилой дом (корпус <данные изъяты>) (л.д. 10-20).

По условиям договора застройщик обязался построить по указанному адресу многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект ДДУ – квартиру №<данные изъяты> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 393 410 руб..

Квартира <данные изъяты> передана истцу по акту приема-передачи от 12.11.2016 (л.д. 22-23).

Володин А.В. 27.08.2018 г. обратился с претензией к застройщику с требованием в течение 10 дней исполнить гарантийные обязательства и привести жилой дом в состояние, соответствующее классу «В» энергетической эффективности. Также указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом соответствует классу «В» энергетической эффективности. В данный момент дому присвоен класс «D» энергетической эффективности, таким образом, энергосберегающие характеристики жилого дома значительно ухудшились (л.д. 26).

13.02.2019 Володин А.В. направил претензию о возврате выплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требований первой претензии (л.д. 29-31).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона №261-ФЗ в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственником помещений в многоквартирной доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведёН. ими расходов на устранения выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявление указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Согласно правилам определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 08.04.2011 <данные изъяты> «Об утверждении Правил…» класс определяется по результатам:

- оценки архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, реализованных в здании;

- установления показателей, характеризующих годовые удельные величины расхода энергетических ресурсов, в том числе с использование инструментальных или расчетных методов;

- величины отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода энергетических ресурсов от нормируемого уровня, устанавливаемого требованиями энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Величина отклонения значения удельного расхода тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение здания от нормируемого уровня для новых и реконструируемых зданий, для класса «В» - высокий составляет от - 11 до -25 включительно.

Из акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности, величина отклонения спорного многоквартирного дома составляет -8,4%, что в соответствии с Правилами определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 06.06.2016 <данные изъяты>/пр, соответствует классу энергетической эффективности «D» нормальный от 0 включительно до -15% (л.д. 47).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку класс энергетической эффективности жилого дома не являлся условием договора долевого участия, а также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи