Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5068/2016 ~ М-4057/2016 от 23.03.2016

Дело № 2 –5068/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ДНТ «<данные изъяты>» заключить договор на условиях указанных в договоре, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что действуя на основании доверенности, представляет интересы ФИО2, которая является собственником земельного участка № находящимся в границах ДНТ «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) № свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер: №. В соответствии с ст.8 ч. 1 и 2 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» предусмотрено, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. В правление ДНТ «<данные изъяты>» расположенному по адресу: 14 <адрес>, ФИО1 представил заявление лично председателю правления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались вопросы: 1. Уведомил, что ФИО2 ведет огородничество (дачное хозяйство) в индивидуальном порядке. 2. Если у ДНТ «<данные изъяты>» имеются претензии по оплате, просит их предоставить в письменном виде с предоставлением (показом) документов (протоколов общих собраний ДНТ, договоров с подрядными организациями, акты сдачи-приемки работ, первичные платежные документы. 3. Просит подготовить договора «О пользовании возмездной услугой, имуществом общего пользования ДНТ «<данные изъяты>», о возмещении затрат ДНТ «<данные изъяты>» на принятую индивидуальным садоводом (дачником) электроэнергии в 2-х экземпляров. На данное заявление ФИО7 ответил: «Ответ по данному решению после общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года», что является грубейшим нарушением прав и свобод человека (дачника). Считает, что федеральный закон № ст.8 ч.2 не может противоречить ГК РФ ст.445 ч.4, т. к. как дачник, так и ДНТ обязаны заключить договор, иначе это нарушает права и свободы, как дачника так и ДНТ. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года приходили в правление ДНТ к председателю ФИО3 и говорили что не собираются вступать в ДНТ, собираются вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Но председатель уверял, что это невозможно и нужно вступить в общество, но он отговорил бабушку, т.к. слышал, что можно вести хозяйство в индивидуальном порядке. На просьбу предоставить Устав ДНТ «<данные изъяты>» для ознакомления, было сказано, что это невозможно. Документы в частности выписки общих собрании, заседание правления и других документов ему так и не предоставили. По настоящее время не представляется возможным заключить договор с ДНТ «<данные изъяты>», т.к. если разговаривать с председателем об заключении договора на едите, он в дальнейшем забывает об этом разговоре. При написании заявлении, он отписывается различными способами. Дачное ДНТ «<данные изъяты>» существует уже долгое время с ДД.ММ.ГГГГ года, ФЗ № существует тоже продолжительное время, и он не верит, что председатель ДНТ и правление, а также дачники ДНТ не знали, что с индивидуальными дачниками заключается договор, а форму договора принимается на общем собрании дачников, но он понимает, что они специально не поднимали данного вопроса на общем собрании, с целью не заключения договора с индивидуальным дачником, что нарушает его права и законные интересы в соответствии с законодательством РФ. Также не считает, что должен нести бремя материальной ответственности, по расходам ДНТ «<данные изъяты>» как юридического лица, то есть отказывается осуществлять оплату по следующим пунктом: оплата административно-хозяйственных и иных расходов ДНТ, в частности, на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров. На заработную плату председателя правления и других лиц с которыми заключен договор. юридическое обслуживание. Уплаты госпошлин. и иных расходов, которые относятся к административно-хозяйственным расходам ДНТ «<данные изъяты>», как юридического лица, и обеспечению интересов членов товарищества. Однако обязуется, при предоставлении сметы и иных документов подтверждающий факт о том, что все члены ДНТ вносят в равных далях денежные средства на содержание обязательно необходимого для жизнедеятельности всего ДНТ. Председателю правления ДНТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им лично было предоставлено заявление о просьбе заключения с ним договора «О пользовании возмездной услугой, имуществом общего пользования ДНТ «<данные изъяты>», о возмещении затрат ДНТ «<данные изъяты>» на принятую индивидуальным садоводом (дачником) электроэнергии», то есть ответчик был уведомлен о желании истцом заключить данный договор. Но истцу было отказано, по необоснованным причинам. Так же ответ председателя говорит, о том, что ДНТ «<данные изъяты>» не собирается предоставлять договора для ознакомления, а принесенный им пример договора, председатель отказался даже брать. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что собственником земельного участка не является, однако поскольку он является представителем по доверенности, то вправе требовать нарушения своих прав.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т <данные изъяты>, уч. №, на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, для чего предоставила право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, принимать участие в общем собрании членов СТ, заключать договоры об оказании услуг, с правом голосования и т.д.

Таким образом, из представленных документов, следует, что истец был наделен только правом на представление интересов собственника ФИО2,

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8, 11 ГК РФ истцом не представлено доказательств возникновения гражданских прав по заявленным требованиям и соответственно право на судебную защиту данных прав.

Поскольку, согласно представленных документов, усматривается, что защита прав требуется собственнику земельного участка ФИО2, а не истцу ФИО1, истцу было предоставлено только право на представление ее интересов и возможность заключения от ее имени соответствующих договоров, доказательств, свидетельствующих, что были нарушены права истца, что требуется их защита, суду не представлено, то суд считает, что при данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Кроме того, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя ФИО1, направила ответчику заявление, в котором указала, что ведет огородничество в индивидуальном порядке. Просит заключить с ней договор «О пользовании возмездной услугой, имуществом общего пользования ДНТ «<данные изъяты>», о возмещении затрат ДНТ «<данные изъяты>» на принятую индивидуальным садоводом электроэнергию». Указала, что если имеются претензии, то просит предоставить их в письменном виде с предоставлением, показом документов. Просит подготовить договора. На заявлении указано, что заявление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ответ по данному решению после общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 21, 22, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления Товарищества относится, в том числе, рассмотрение заявления членов Товарищества, однако, истец членом товарищества не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предоставлялся договор для рассмотрения членами ДНТ, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, что данный вопрос был предметом рассмотрения на общем собрании членов ДНТ, что принималось какое либо решение по данному факту также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В связи с чем, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, суд считает, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ДНТ "<данные изъяты>" не несет расходы на содержание общего имущества, в частности: сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, охрану территории товарищества, а также на формирование фонда оплаты труда работников ДНТ, каких-либо доказательств, что ДНТ в расчете взносов неверно определяет объекты общего пользования садоводства, истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств, что ответчиком взимались с истца незаконно денежные средства и т.д.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры всех расходов не предусматривает, что не соответствует закону, при том, что определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ДНТ обязанности по заключению с истцом договора в представленной истцом редакции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 140, 224, 433, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора на условиях указанных в договоре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 19. 05.2016 года.

Судья          О.А. Первышина