Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-1397/2018;) ~ М-1323/2018 от 22.10.2018

№2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21.01 2019г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Ответчика Терехова О.А.

Представителя ответчика, адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 ордер № 30201

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Д.А. к Терехов О.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Терехов О.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки Hyundai Solaris», <данные изъяты>, от 19.10.2017 года заключенного между Терехов О.А. и Морозов Д.А..

Истец просит суд возложить обязанность наТерехов О.А. вернуть Морозов Д.А. автомобиль марки «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, приобретенный согласно договору купли – продажи от 19. 10. 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно, договору купли-продажи №17.36.10686 в ООО «Дженсер-Белгород-Авто» им был приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris», <данные изъяты>.

В начале октября 2017 года его знакомый ФИО14 предложил ему заняться бизнесом, так как, у него не было денег, то он предложил продать принадлежащий на праве собственности автомобиль приобретенный им 22 сентября 2017 года. 13 или 15 октября 2017 года он поставил свой автомобиль в ангар по адресу: <адрес> для продажи, однако, больше он свой автомобиль не видел. На его просьбы вернуть автомобиль ФИО14 отвечал, что автомобиля нет, так как он продан, но деньги ему так никто не передал. По данному поводу он обращался в полицию, где по его заявлению была проведена проверка. В результате запроса он получил сведения о том, что приобретённый им 22 сентября 2017 года автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 19.10.2017 года Терехов О.А. за 680 000 (шесть сот восемьдесят тысяч) рублей. Однако, он не получал от него указанной суммы. Он не заключал с ним договор купли-продажи транспортного средства, денег от него не получал, так как, ему автомобиль не продавал и никогда его не видел, договор купли-продажи не подписывал.

Ответчик Терехов О.А. исковые требования не признал и в возражениях указал что 19.10.2017 года в городе Белгороде приобрел автомобиль «Hyundai Solaris», <данные изъяты> у Морозов Д.А.на основании договора купли – продажи транспортного средства от 19. 10. 2017 года, который был подписан обеими сторонами и исполнен в полном объеме, он уплатил продавцу полную стоимость автомобиля 680000 рублей, продавец Морозов Д.А. передал ему автомобиль, оригинальный ключ замка зажигания, полный набор документов- ПТС – подлинник, договор, подтверждающий приобретение автомобиля Морозов Д.А. подлинник.

Пред заключением договора купли –продажи автомобиля, он проявляя должную осмотрительность проверил соответствие документов автомобилю, проверил автомобиль на угон, на залог. Каких либо препятствий к покупке автомобиля не было.

Договор купли-продажи оформлялся в городе Белгород у предпринимателя, занимающегося подготовкой документов, которого указал продавец Морозов Д.А. Для чего он и продавец передали свои паспорта и документы на автомобиль. По предложению предпринимателя продавец Морозов Д.А. подписал сразу ПТС в графе подпись прежнего владельца, что им не оспаривается. После подготовки договора купли продажи, ему были переданы два экземпляра договора с подписью Морозов Д.А., Оригинальный ПТС с подписью Морозов Д.А., автомобиль, ключи.

При заключении договора купли-продажи он не сомневался в полномочиях продавца Морозов Д.А., так как ему был предъявлен паспорт на имя Морозов Д.А. и внешне человек продававший ему автомобиль был похож на паспортное фото и представлялся Морозов Д.А..

После приобретения автомобиля, он зарегистрировал его на свое имя, открыто владеет им, никаких претензий к нему в течение года никто не предъявлял.

Он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрел его по возмездной сделке у лица, которого считает собственником автомобиля.

Ответчик Терехов О.А. полагает, что Морозов Д.А. либо пытается неправомерно вернуть автомобиль, либо является участником мошеннической схемы по обману покупателя, так как подписывал Договор человек с паспортом на имя Морозов Д.А., и если договор подписан не им, а иным лицом, именно Морозов Д.А. мог передать этому лицу и автомобиль, и ПТС, и свой паспорт для совершения сделки. Возможно так же, что сам Морозов Д.А. умышленно изменил свою подпись.

Как следует из искового заявления, подписанного Морозов Д.А., в начале октября 2017 года, его знакомый ФИО14 предложил ему продать принадлежащий автомобиль и Морозов Д.А. сам поставил свой автомобиль в ангар для продажи- т.е. по своей воле передал автомобиль иному лицу с определенной целью- продать этот автомобиль, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Морозов Д.А. по его доброй воле и с определенной целью- продажи.

В судебном заседании истец Морозов Д.А. пояснял, что автомобиль его никто не похищал, он его передал для продажи и договорился с ФИО14 о том, чтобы он продал автомобиль и отдал ему денежные средства в сумме 700000 рублей в течение 1 месяца, а все сверх этой суммы будет вознаграждением ФИО14, и что его не интересовало за сколько Абраменко на самом деле продаст автомобиль.

В судебном заседании ответчик Терехов О.А. и представитель ответчика Михеев М.В. поддержали свои возражения.

Истец Морозов Д.А. и представители истца по доверенности Исайчев А.В., Исайчев М.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Представитель истца по доверенности Исайчев А.В. в своем заявлении в адрес суда просит суд дело слушанием отложить, так как он занят в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 в Подольском городском суде Московской области на 21.01. 2019 года в 14 ч. 30 минут, о дне рассмотрения дела ему было сообщено Морозов Д.А. вечером 20 января 2019 года. Его доверитель Морозов Д.А. возражает против рассмотрения заявления без участия его представителя и просит судебное заседание перенести на 25 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца Морозов Д.А.и его представителя Исайчева А.В. У истца Морозов Д.А., кроме представителя по доверенности Исайчева А.В в судебных заседаниях принимал участие и представитель по доверенности Исайчев М.А.

Кроме заявления, представитель истца по доверенности Исайчев А.В. занятость свою в другом судебном процессе ничем не подтвердил, заявления от истца Морозов Д.А. об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласност.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии соч.1,3 ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силуч.1,2 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав».

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с т. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 19 октября 2017 года, заключенного в <адрес>, продавец Морозов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные, продал покупателю Терехов О.А., указаны паспортные данные, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, указана продажная цена 680000 руб., которую покупатель Терехов О.А. передал продавцу, а продавцом Морозов Д.А. данное транспортное средство передано покупателю Терехов О.А., который покупателем поставлен на учет в ОГИБДД по месту жительства и которым он пользуется до настоящего времени л.д.7.

На основании требований ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениямич.1 ст.223ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором

Согласноч.1,2 ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом не оспаривается, что ответчику, покупателю Терехов О.А. кроме транспортного средства в день подписания договора были переданы оригинальный ключ замка зажигания, полный набор документов- ПТС – подлинник, договор, подтверждающий приобретение автомобиля Морозов Д.А. подлинник л.д.9-14 и в договоре купли продажи транспортного средства от 19. 10. 2017 года л.д.7 указаны паспортные данные истца по делу, продавца Морозов Д.А. Истец не оспаривал в судебном заседании 19 ноября 2018 года л.д. 43 что оригинал ПТС подписан истцом. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы от 28 декабря 2018 года №11874/4-2 согласно которого в паспорте транспортного средства выполнена самим Морозов Д.А.

Частью 1 ст.458ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю....
По смыслу пункта 1 статьи302ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по собственной воле, он поставил его в ангар для продажи, в течение месяца его судьбой не интересовался, договаривался со знакомым ФИО14 о продаже автомобиля о чем истец Морозов Д.А. пояснил суду л.д.41-42, что у него в собственности был принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, приобретенный им согласно договору купли – продажи от 22 сентября 2017 года. В начале октября 2017 года его знакомый ФИО14 предложил ему заняться бизнесом, так как, у него не было денег, то он предложил продать принадлежащий на праве собственности автомобиль приобретенный им 22 сентября 2017 года. 13 или 15 октября 2017 года он поставил свой автомобиль в ангар по адресу: <адрес> для продажи. Ключи, договор купли – продажи, ПТС он оставил в автомобиле. Когда через месяц он пришел в ангар, автомобиля не было, в течение месяца он им не пользовался и судьба автомобиля его не интересовала. Он договаривался с ФИО14 о продаже автомобиля за 700000 рублей в течение месяца, его не интересовало за сколько на самом деле ФИО14 продаст автомобиль и какую сумму денег сверх указанной суммы, возьмет себе в качестве вознаграждения. На его просьбы вернуть автомобиль ФИО14 отвечал, что автомобиля нет, так как он продан, но деньги ему так никто не передал. Также истец указывал, что автомобиль его никто не похищал, он ставил автомобиль в ангар для его продажи его знакомым ФИО14, то есть автомобиль выбыл из владения собственника данного автомобиля истца по делу по его воле.

Истец Морозов Д.А. по требованию суда не сообщил суду, данные о личности и о месте нахождения его знакомого ФИО14 и суд лишен был возможности привлечь по делу в качестве третьего лица, или допросить в качестве свидетеля.

Как установлено в судебном заседании и данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 л.д.оборот 53,54, которые присутствовали в момент совершения данной сделки им известно, что о продаже данного автомобиля ответчику стало известно из объявления на сайте АВИТО, он ранее не был знаком с продавцом автомобиля. Автомобиль марки «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, продавался истцом в <адрес>. Услуги по оформлению сделки оказывались индивидуальным предпринимателем. Они приехали по указанному в объявлении адресу о продаже машины в <адрес>. Ответчику показывал автомобиль молодой человек, хозяин машины, с ним было около 15 человек, как они поняли его знакомые. Ответчику в офисе показывали паспорт собственника данного транспортного средства, истца, который сам заявил, что является собственником автомобиля, был лишен водительского удостоверения, в связи с чем и продает транспортное средство. Сомнений в личности продавца у покупателя ответчика по делу Терехов О.А. не было, а также в сомнении законности сделки, так как был представлен подлинный ПТС, машина была новая, данные личности продавца Морозов Д.А., покупатель Терехов О.А. сравнивал с его паспортом, данные паспорта Морозов Д.А. также были указаны в договоре купли – продажи, так как перед заключением данного договора у продавца автомобиля истца по делу и покупателя автомобиля потребовали их паспорта. Покупатель Терехов О.А. в офисе передавал деньги продавцу Морозов Д.А. Кроме автомобиля, ответчику, покупателю Терехов О.А. был передан подлинный ПТС на данный автомобиль с подписью прежнего собственника истца по делу, которую он ставил в присутствии ответчика, запасное колесо, ключ замка зажигания, полный набор документов- ПТС – подлинник, договор, подтверждающий приобретение автомобиля Морозов Д.А. 22 сентября 2017 года.

Ответчик Терехов О.А. в судебном заседании пояснил, что ему вынесли экземпляр договора купли – продажи автомобиля, и он был уже подписан продавцом, он сравнил подпись продавца Морозов Д.А. с подписью его в паспорте, затем он подписал договор и передал денежные средства. Все это происходило в офисе. Данные обстоятельства по делу ничем не оспорены и согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28 декабря 2018 года №11874/4-2 подпись от имени Морозов Д.А., расположенная на строке « подпись продавца»------------« ниже слов « Деньги в сумме Шестьсот восемьдесят тысяч руб. получены» на нижней правой стороне договора купли – продажи транспортного средства ( номерного агрегата» автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN Z94 K 1 BAJR 048585, 2017 года выпуска, черного цвета, заключенного в <адрес> 19.10.2017 между Морозов Д.А. ( продавец) и Терехов О.А. ( покупатель)- выполнены не самим Морозов Д.А., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким то подлинным подписям Морозов Д.А., при условии выполнения подписи на ребристой подложке. То есть доводы ответчика, что истец, подписывал договор купли – продажи транспортного средства видоизменяя свою подпись, ничем не опровергнуты.

Как установлено судом, условия договора купли – продажи сторонами соблюдены, договор составлен в письменной форме и все существенные условия договора купли – продажи сторонами выполнены. Денежные средства ответчиком в сумме 680000 руб., были переданы истцу после подписания договора. На протяжении более одного года ответчик в силу полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ пользуется, владеет данным транспортным средством, несет бремя его содержания, оплачивает налоговые платежи. Доводы истца, что он потерял паспорт, поэтому не смог обратиться в суд с иском раньше, ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, требование о возврате автомобиля в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения автомобиля Hyundai Solaris», VIN Z94 K 1 BAJR 048585, 2017 года выпуска, черного цвета и судом установлено, что данный автомобиль выбыл из владения Морозов Д.А. по его доброй воле, с целью продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Морозов Д.А. к Терехов О.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного автомобиля марки Hyundai Solaris», <данные изъяты>, от 19.10.2017 года заключенного между Терехов О.А. и Морозов Д.А. и возложении на Терехов О.А. вернуть Морозов Д.А. автомобиль марки «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, приобретенный согласно договору купли – продажи от 19. 10. 2017 года- отказать.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде 25 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 25 января 2019 года.

Судья Н.Н. Демиденко.