Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16988/2018 от 17.04.2018

Судья – Устинов О.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Солнечный» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2017г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ЖСК «Солнечный» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, обязать устранить нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи ЖСК «Солнечный» продало АО «Тандер» объект недвижимого имущества - незавершенный объект строительства и земельный участок. Стороны обратились в орган государственной регистрации с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок. Осуществление регистрационных действий было приостановлено со ссылкой на не предоставление согласия участников долевого строительства (залогодержателей) на отчуждение объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи, а решением административного ответчика - отказано в осуществлении государственной регистрации.

Административный истец полагает решение органа государственной регистрации незаконным, ссылаясь, что отсутствие согласия залогодержателей не влечет ничтожность сделки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2017г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Солнечный» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2017г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2017г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого характера нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что обжалуемым отказом административного ответчика права и законные интересы ЖСК «Солнечный» не нарушены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № <...> от <...> ЖСК «Солнечный» продал АО «Тандер» объект незавершенного строительства: нежилое, площадь застройки <...> кв.м., степень готовности 12%, кадастровый <...> и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для строительства одноэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> ЖСК «Солнечный» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, а именно, согласия участников долевого строительства (залогодержателей) на отчуждение объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от <...>

В связи с не устранением недостатков, препятствующим осуществлению государственной регистрации права, решением административного ответчика от <...> отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вышеуказанный отказ суд признал правомерным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 27 вышеуказанного закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Также, в соответствии с частью 1,2,9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, административным истцом необходимо было предоставление согласия залогодержателей (участников долевого строительства многоквартирного дома на спорном земельном участке) на отчуждение ТСЖ «Солнечный» данного земельного участка.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом верно отмечено, что ЖСК «Солнечный» не представлено доказательств незаконности действий органа государственной регистрации по заявленным требованиям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение административного ответчика об отказе в осуществлении государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, является законным.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от <...> <...> не указана причина, по которой государственная регистрация не была приостановлена, несостоятелен, поскольку сторона по делу не предоставила никаких доказательств, того, что <...> подавала в многофункциональный центр заявление о приостановлении государственной регистрации прав на срок 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Солнечный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи