Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2020 от 04.08.2020

10RS0011-01-2020-002853-83

Дело №2-4980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курикова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Куриков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства для электроснабжения «садового» дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 25640,33 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Крупица П.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, уточнив, что присоединение необходимо произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ) (п.28).

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности назначить исполнителю новый срок.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

В соответствии с п.1 ст.26 названого Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п.2 Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п.п.3, 4 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил).

В подп. «в» п.7 Правил указано, что в процедуру технологического присоединения входит выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В подп. «б» п.16 Правил предусмотрено, что предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно. Неисполнение сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в п.п.б п.16 Правил для соответствующих категорий заявителей является нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Судом установлено, что Куриков Н.Н. является собственником «садового дома» и крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, которые расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Куриковым Н.Н. и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключены договоры №<данные изъяты> и №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с п.1 названных договоров ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером, <данные изъяты> и крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). В соответствии с п.5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> год с даты заключения договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №154 от 15.12.2017 и составляет 17524,18 рублей, в том числе НДС – 18% 2673,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договорам в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, между тем, ответчиком в установленные договорами сроки и до настоящего момента мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В <данные изъяты> года истец вместе с иными гражданами, энергопринимающие устройства которых также находятся в д. <данные изъяты>, обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отсутствия действий со стороны ответчика в рамках заключенного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что во исполнение заключенного договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация реализует инвестиционный проект, а выполнение мероприятий по данному договору со стороны сетевой организации возможно за счет средств инвестиционной программы в <данные изъяты> году.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Карелия с жалобой на действия ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившееся в неправомерном уклонении от выполнения обязательств по заключенному договору. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности, в отношении общества наложен административный штраф.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по технологическому присоединению в полном объеме ответчиком не исполнены. Доказательств обратному в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку технологическое присоединение – это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам для выдачи электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к объектам сетевого хозяйства с оформлением надлежащих документов, требования истца о понуждении ответчика к выполнению принятых на себя обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует обязать ответчика - ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям «садового дома», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а так же с учетом того, что для исполнения требования истца требуется разумный срок, принимая во внимание положения договора подряда №<данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ООО «ТКС» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда по данному иску до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты> рублей) * <данные изъяты> % * <данные изъяты>).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Договором стороны предусмотрели, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает <данные изъяты> рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную <данные изъяты> процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки (п.19).

Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, является арифметически верным.

По п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, действий ответчика, суд, полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей по каждому из договоров, то есть всего до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными однако подлежат разрешению исключительно в рамках правоотношений по договору №<данные изъяты>, поскольку договор №<данные изъяты> заключен в целях энергоснабжения объекта «Крестьянско-фермерское хозяйство». Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению только в рамках договора №<данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / 2). С учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам могут быть отнесены понесенные участником процесса расходы, признанные судом необходимыми. Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Анализируя содержание доверенности представителя, копия которой имеется в материалах дела, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на ее оформление за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов и содержит широкий спектр полномочий. Указание на конкретное дело в данной доверенности отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курикова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: «садовый дом», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> и крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное пор адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, к объектам электросетевого хозяйства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Курикова Н. Н.ча неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.