Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2019 ~ М-2791/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-6191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                  председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                  при секретаре: Лимаковой Е.В.,

с участием    истца Ивановой Л.М.,

ее представителя по устному ходатайству Перетокиной Ю.О.,

представителей ответчика Коняхиной М.А., Киселевой Н. В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Ивановой Лилии Митрофановны к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России, Ермакову Владимиру Владимировичу о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов равными, взыскании компенсации морального вреда, возврата госпошлины, понуждении судебного пристава –исполнителя перечислить денежные средства от реализации автомобиля взыскателю в счет погашения части задолженности, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Федеральной службе судебных приставов России о признании автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36 совместно нажитым имуществом супругов Ермакова В.В. и Ивановой Л.М., признании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (№)-ИП от 1.04. 2014 года, незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возврата госпошлины 300 руб, понуждения судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа перечислить денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов, поступившие от реализации автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36, истцу в счет погашения части задолженности по алиментам, с учетом супружеской доли принадлежащей взыскателю по исполнительному производству (№)-ИП от 1.04. 2014 года. В обоснование иска указано, что в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына Ермакова Владислава 12.01.2012 г.рождения, взысканы алименты на основании судебного приказа 2-49/14 от 05.02.2014г. выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области. В производстве судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, находится исполнительное производство (№)-ИП от 01.04.2014г. в отношении должника Ермакова В.В., обязанного выплачивать алименты. В связи с наличием задолженности по алиментам, в процессе исполнения у должника выявлено имущество -автомобиль ЛАДА 211440-26, 2013г.выпуска, г/н (№), YIN (№), на который было обращено взыскание. 17.05.2018г. взыскателем было подано ходатайство, где одним из требований указано о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику и обращения на него взыскание. В процессе исполнения 28.09.2018г. автомобиль был изъят и наложен арест, о чем вынесено постановление и составлен акт судебным приставом исполнителем, в тот же день имущество должника передано на ответственное хранение взыскателю. По истечении значительного времени – только 31.10.2018г. было вынесено постановление о назначении оценщика, специалиста ООО «РАДА» и направлена заявка (№). Отчет об оценке составлен 14.11.2018г. и сопроводительным письмом данное оценочное заключение 04.12.2018г. исх. 36902/18 направлено в РОСП. 10.12.2018г. вынесено постановление судебного пристава исполнителя об оценке арестованного имущества.

      В нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке арестованного имущества было вынесено судебным приставом исполнителем 10.12.2018г., то последний день вынесения постановления о передачи имущества на реализацию должно быть изготовлено должностным лицом не позднее 30.12.2018г.

     Однако, только 25.01.2019г. постановлением судебного пристава исполнителя было принято решение передать транспортное средство на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Спустя месяц, 06.03.2019г. на основании акта приема передачи арестованное имущество и документы на него, были переданы от взыскателя являющегося ответственным хранителем, на реализацию представителю Росимущества, что противоречит нормам действующего законодательства. Автомобиль был передан на реализацию 06.03.2019г., что подтверждается актом приема передачи арестованного имущества. 08.04.2019г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, что составило 162 151 руб. После многочисленных обращений к руководству 23.05.2019г. стало известно о том, что автомобиль реализован и 21.05.2019г. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 137 900 руб. Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и был приобретен в период брака с должником истец просила при распределении денежных средств, перечисляемых в счет погашения долга по алиментам, судебным приставом исполнителем учесть супружескую долю. Судебным приставом- исполнителем нарушены сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. N 11/15н, которыми предусмотрено перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Банковские реквизиты взыскателя находятся в исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя и несвоевременность реализации выявленного имущества у должника, отсрочило получение алиментов взыскателем, не могло не повлечь нравственных страданий, которые истец оценил в 30 000 руб. При распределении денежных средств за реализованное транспортное средство на торгах, судебному приставу необходимо учитывать что автомобиль ЛАДА 211440-26, 2013г.выпуска, г/н (№), VIN (№) является совместно нажитым имуществом супругов и был приобретен в период брака Ермакова В.В. с Ивановой Л.М., которая имеет преимущественное право на выделение супружеской доли из совместно нажитого имущества. ( л.д. 3-9)

       Впоследствии исковые требований были дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ

Истец просит признать бездействие судебного пристава Коминтерновского РОСП            г. Воронежа по исполнительному производству (№)-ИП от 1.04. 2014 года, выразившиеся в не предоставлении ответов на обращения незаконным, взыскать возврат госпошлины в размере 300 руб. Кроме того, уточнено заявление в части понуждения судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа перечислить денежные средства в размере 68 750 руб, находящиеся на депозите службы судебных приставов, поступившие от реализации автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36, истцу в счет погашения части задолженности по алиментам, с учетом супружеской доли принадлежащей взыскателю по исполнительному производству (№)-ИП от 1.04. 2014 года. ( л.д. 151)

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4.10. 2019 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10. 2019 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Ермаков В.В. ( л.д. 163)

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лыхо И.Г. ( л.д. 133)

В судебном заседании истец, а так же ее представитель Перетокина Ю.О., действующая на основании доверенности поддержали заявленные требования.

Ответчики – судебный пристав- исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коняхина М.А., представитель ФССП России – Киселева Н.В. в отношении удовлетворения требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда возражали, просили в отказать. В материалы гражданского дела представлены возражения на иск.

Ответчик Ермаков В.В., третье лицо Лыхо И.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами Иванова Л.М. и Ермаков В.В. состояли в браке с 12.11. 2011 года, который прекращен 18.05. 2017 года ( л.д. 28,29).

В период брака приобретен автомобиль Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36, которым является совместным имуществом супругов.( л.д. 139)

Судебным приказом № 2-49/14 мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 5.02. 20154 года с Ермакова В.В. в пользу Ивановой Л.М. взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Владислава, 12.01. 2012 г рождения, с 4.02. 2014 года до совершеннолетия ребенка. ( л.д. 10)

На основании вышеназванного приказа в Коминтерновском РОСП г. Воронежа 1.04. 2014 года возбуждено исполнительное производство № 19073/18/36035-ИП.

В соответствии с постановлением о расчета задолженности по алиментам от 2.08. 2018 года судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, по состоянию на 31.07. 2018 года Ермакову В.В. определена задолженность в размере 295 266,54 руб. ( л.д. 11)

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

Судом установлено, что 28.09. 2018 года судебным приставом –исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа произведен арест имущества, принадлежащего должнику- Ермакову В.В. - автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36 ( л.д. 14-16 )

В тот же день автомобиль передан на хранение истцу- Ивановой Л.М. ( л.д. 17)

31.10. 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудниченко Е.П. составлена заявка № 36035/171059 на оценку арестованного имущества- автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36 ( л.д. 18) и постановление о назначении оценщика ( л.д. 18а)

В соответствии с заключением от 14.11. 2018 года, выполненного ООО « Рада» рыночная стоимость автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36 составляет 162 151 руб. ( л.д. 19)

10.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудниченко Е.Ю. принят отчет № 28-11 от 10.12 2018 года об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 162 151 руб. ( л.д. 21)

25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудниченко Е.Ю., вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ( л.д. 22), сам автомобиль 6.03. 2019 года передан по акту для реализации в специализированную организацию ООО «ВАК» ( л.д. 23)

8.04. 2019 года постановлением судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Началова А.А. снижена цена автомобиля на 15% до 137 828,35 руб ( л.д. 24)

Постановлением судебного пристава –исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. от 31.07. 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам в отношении Ермакова В.В., на 31.07. 2018 года задолженность по алиментам составляет 432 066 руб ( л.д. 66-68)

У должника Ермакова В.В., помимо совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36, иное имущество на его имя отсутствует.

21.05. 2019 года состоялась реализация автотранспортного средства и денежные средства в размере 137 900 руб поступили на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль Лада 211440-26, 2013 года выпуска, в настоящее время реализован, суд приходит к выводу, что размер компенсации, составляющей долю истца в общем имуществе супругов и подлежащей выплате ей составляет 68 750 руб.

Остаток денежных средств в размере 68 750 руб, полученных от реализации автомобиля подлежит выплате взыскателям по исполнительным производствам с учетом пропорциональности.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца в части понуждения судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа перечислить денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов, поступившие от реализации автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36 истцу в счет погашения части задолженности по алиментам, с учетом супружеской доли в размере 68 750 руб, по исполнительному производству (№)-ИП.

В обоснование своих требований Иванова Л.М. ссылается на нарушение сроков исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства (№)-ИП, по несвоевременному вынесению постановлений относительно арестованного имущества должника, что привело к длительной реализации автомобиля – в течении года, уклонение от предоставлении ответов на обращения истца.

Судом установлено, что 17.05.2018г. взыскатель обратился с ходатайством, где одним из требований указано о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику и обращения на него взыскание.

        Согласно ч. 2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

      В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", автомобиль был изъят и наложен арест, о чем вынесено постановление и составлен акт судебным приставом исполнителем. В тот же день имущество должника передано на ответственное хранение взыскателю.

    Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

         31.10.2018г. было вынесено постановление о назначении оценщика, специалиста ООО «РАДА» и направлена заявка (№). Отчет об оценке составлен 14.11.2018г. и сопроводительным письмом данное оценочное заключение 04.12.2018г. исх. 36902/18 направлено в РОСП. 10.12.2018г. вынесено постановление судебного пристава исполнителя об оценке арестованного имущества

       В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

         В нарушение положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 25.01.2019г. постановлением судебного пристава исполнителя принято решение передать транспортное средство на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

        Положением ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

       И только спустя месяц, 06.03.2019г. на основании акта приема передачи арестованное имущество и документы на него, были переданы от взыскателя являющегося ответственным хранителем, на реализацию представителю Росимущества.

      Согласно ч. 1 ст. 90 "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

     Автомобиль был передан на реализацию 06.03.2019г., что подтверждается актом приема передачи арестованного имущества, реализован 21.05.2019г., на депозитный счет Службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 137 900 руб.

     Правомерны доводы истца в части несвоевременного исполнения исполнительных действий привлечения оценщика для оценки имущества, передачи имущества на реализацию.

      В силу п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. N 11/15н, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

      Из содержания названных норм права следует, что при наличии сведений о банковских реквизитах взыскателя поступившие на депозит отдела судебных приставов денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет взыскателя в течение пяти рабочих дней.

     При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о поступлении денежных средств на депозит возникает у судебного пристава-исполнителя только при отсутствии сведений о банковских реквизитах взыскателя. Банковские реквизиты Ивановой Л.М. имеются в материалах исполнительного производства (№)-ИП от 01.04.2014г.

     Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам ей не перечислены, с исковым требованием о выделении супружеской доли, судебный пристав-исполнитель в суд так же не обратился.

      Исходя из вышеизложенного усматривается, что судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа установленные сроки ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдаются.

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Иванова Л.М. неоднократно обращалась в Коминтерновский РОСП с ходатайствами о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного документа.

       Так в материалы гражданского дела представлены обращения истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству.( л.д. 30, 144-146)

       В силу ст. 64.1. Федерального Закона от2.10. 2007 года « Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

        Однако, доказательств, подтверждающих, что ходатайства и обращения истца в десятидневный срок были рассмотрены и заявитель проинформирован о порядке исполнения, материалы гражданского дела не содержат.

    Следует учитывать, что наличие бездействия судебного пристава и затягивание процесса реализации выявленного имущества у должника, привело к не получению до настоящего времени взыскателем денежных средств в счет погашения долга по алиментам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в его обоснование она ссылается на невозможность получения в течение длительного времени суммы задолженности и ежемесячных платежей по алиментным обязательствам, бездействие судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения решения суда.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

     В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

     В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

     В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа при совершении исполнительных действий по исполнительному производству (№)-ИП, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая все обстоятельства дела, вину судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При обращении с иском Ивановой Л.М. оплачена госпошлина в размере 300 руб, которая подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, при этом госпошлина не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика Ермакова В.В.в порядке ст. 98 ГПК РФ. Размер требований имущественного характера составил 68 750 ру. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ермакова В.В. составить 2 262,5 руб (( 68 750- 20000) х3% +800))

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Лилии Митрофановны удовлетворить частично.

Признать автомобиль Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36 совместно нажитым имуществом супругов Ермакова Владимира Владимировича и Ивановой Лилии Митрофановны.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 19073/18/36035-ИП от 1.04. 2014 года в части не направления ответов на обращения, несвоевременного наложения ареста на имущество должника Ермакова Владимира Владимировича, несвоевременной передачи имущества на реализацию незаконным.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ивановой Лилии Митрофановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, возврат госпошлины в размере 300 руб, а всего 1 300 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа перечислить денежные средства, поступившие от реализации автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36, по исполнительному производству (№)-ИП от 1.04. 2014 года в виде компенсации за ? долю указанного автомобиля в размере 68750 руб Ермаковой Лилии Митрофановне.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа остаток денежных средств, поступивших от реализации автомобиля Лада 211440-26, 2013 года выпуска, госномер Н295 ХВ36, по исполнительному производству (№)-ИП от 1.04. 2014 года перечислить в счет погашения части задолженности по алиментам, взыскиваемым с Ермакова Владимира Владимировича в пользу Ивановой Лилии Митрофановны.

Взыскать с Ермакова Владимира Владимировича в доход бюджета госпошлину в размере 2 262,5 руб

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Лилии Митрофановне отказать

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Судья :                                   Колычева А.В.