Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-111/2021 от 01.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                          20 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., при рассмотрении жалобы генерального директора АО «Воронежнефтепродукт» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности АО «Воронежнефтепродукт» по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01.02.2021 г. в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба генерального директора АО «Воронежнефтепродукт» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности АО «Воронежнефтепродукт» по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При подготовке к рассмотрению дела, суд установил, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из представленных суду материалов, вменяемое АО «Воронежнефтепродукт» административное правонарушение было совершено по адресу: 215 км автомобильной дороги Курск-Саратов, которое в силу административно- территориального деления относится к компетенции Семилукского районного суда <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящую жалобу для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, то есть в Семилукский районный суд <адрес>, поскольку принятие решения по делу

Ленинским районным судом <адрес> не будет соответствовать нормам административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело по жалобе генерального директора АО «Воронежнефтепродукт» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности АО «Воронежнефтепродукт» по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Воронежнефтепродукт», передать на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Семилукский районный суд <адрес>.

Копию определения направить АО «Воронежнефтепродукт» Рапиёвой Т.В., Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Настоящее определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья подпись Ю.А. Спицын