Решение по делу № 2-824/2020 от 14.01.2020

Дело № З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «03» июня 2020 года.

«28» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коломенский завод» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коломенский завод» о признании незаконными и отмене приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В обоснование иска истец ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что с 2016 работает в АО «Коломенский завод» в должности мастера участка № Цеха топливных систем. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за небрежное исполнение трудовых обязанностей, неисполнение действующих нормативно-распорядительных документов (пункт 3 «Реализации мероприятий по дорожной карте и системе 5С»), а именно не соблюдение требований инструкции «Порядок организации рабочих мест в соответствии с требованиями 5С».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за невыполнение требований пунктов 2.23, 2.24, 2.26, 2.29, 2.32 Должностной инструкции мастера участка.

Истец считает данные приказы незаконными и необоснованными, так как работодатель при наложении дисциплинарных взысканий нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к был издан по результатам проверки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и не мог допустить нарушение. ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день после отпуска. В приказе и предписании перечисленные выявленные нарушения не разграничены по дням - когда какие могли появиться. Как считает истец у работодателя не было оснований привлекать его к ответственности за отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к работодатель не установил, что именно истец допустил невыполнение работ по уборке рабочих мест; неудовлетворительный внешний вид оборудования; разброс лишних предметов, мусора и инструмента; хаотичное хранение приспособлений и инструмента в инструментальных шкафах.

Как считает истец, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к неясно, в связи с чем была проведена проверка организации рабочих мест, была ли она плановая или нет, назначалась ли кем-то или нет, и по какому основанию.

По мнению истца, предписания, которые ответчик положил в основу приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выданы начальнику цеха ФИО3 В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за устранение нарушений поименован не мастер участка, а ФИО3, начальник цеха.

Как считает истец, ответчик по обоим случаям привлечения к дисциплинарной ответственности не выяснил наличия в действиях истца (бездействии) вины в обнаруженных фактах неисполнения нормативно распорядительных документов. А также, по обоим случаям привлечения к дисциплинарной ответственности не установил причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) истца и обнаруженными обстоятельствами. По результатам проверок выносились предписания об устранении выявленных нарушений. Выявленные нарушения были устранены в срок. Это подтверждается и объяснительными истца, и служебной запиской начальника цеха топливных систем, однако работодатель и этого не учел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО «Коломенский завод» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись заседания Комиссии по трудовым спорам. По результатам заседаний Комиссия по трудовым спорам приняла следующие решения: по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к - приказ оставить в силе; по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к - изменить меру дисциплинарного взыскания с «выговора» на «замечание». Названные решения были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решения комиссии по трудовым спорам незаконными и - необоснованными. По мнению истца, Комиссия по трудовым спорам не исследовала всех обстоятельств применения оспариваемых дисциплинарных взысканий, не исследовала объективно всех доказательств, не исследовала наличие вины в обнаруженных обстоятельствах, причинно-следственной связи между обнаруженными обстоятельствами и действиями истца, не учла его добросовестное отношение к труду и предшествующее поведение. А также, исследуя планы проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, Комиссия по трудовым спорам не приняла во внимание, что проверка планировалась ДД.ММ.ГГГГ, а проведена была ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные приказы попыткой работодателя вынудить уволиться истца, поскольку в течение нескольких месяцев представителя работодателя неоднократно заставляли истца написать заявление об увольнении, обещая в случае невыполнения уволить его по инициативе работодателя.

Представитель ответчика АО «Коломенский завод» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 112 том 2), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 72-75 том 1), доводы которых поддержала в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 ТК РФ).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Коломенский завод», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в мастера участка (с правом старшего мастера) в Цех топливной аппаратуры (л.д. 12 том 1), в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения в части должностных обязанностей, оплаты труда, (л.д. 17 том 1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда (л.д. 18 том 1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в трудовой договор внесены изменения в части должностных обязанностей, оплаты труда (л.д. 19 том 1).

Материалами дела установлено, что при проведении целевой проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений (л.д. 26-32 том 2).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/К истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за небрежное исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, неисполнение действующих нормативно-распорядительных документов (пункт 3 «Реализации мероприятий по дорожной карте и системе 5С»), а именно не соблюдение требований инструкции «Порядок организации рабочих мест в соответствии с требованиями 5С» (л.д. 35-36 том 2). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 2), что не отрицалось им в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности носило дискриминационный характер и обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны работников ответчика, а также, что данные нарушения не входят в его обязанности, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено и по делу не установлено.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает категорию организации, где работает истец, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Цехе топливных систем, где мастером участка является ФИО1, были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей (л.д. 26-32 том 2). Работодателем произведена фото фиксация выявленных нарушений (л.д. 29-32 том 2). С истца ДД.ММ.ГГГГ истребована объяснительная, в которой факт нарушения должностных обязанностей, ФИО1 не признал.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что обстоятельства, отраженные в приказе, не доказаны, и не установлено, что это совершил истец, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске (л.д. 33-34 том 2). Данные доводы истца суд считает необоснованными поскольку, он ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих должностных обязанностей и мог должен был контролировать состояние рабочих мест, оборудования приспособлений и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание (л.д. 32 том 2).

В своих объяснительных истец фактически признал факты нарушений трудовой дисциплины, поскольку указал, что с работником проведен инструктаж по охране труда, все замечания проработаны (л.д. 33, 34 том 2).

Ссылка истца на те обстоятельства, что ответственность за уборку и содержание рабочих мест несут сами работники, суд считает несостоятельными поскольку, в силу п. 9.1 инструкции Порядка организации рабочих мест в соответствие с требованиями системы 5С, за организацию деятельности по данному стандарту несут ответственность руководители структурных подразделений (л.д. 73 том 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом п. 1.1 должностной инструкции мастера участка, утвержденной директором по производству АО «Коломенский завод» ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка является руководителем и организатором производства на участке.

Согласно п. 2.23 и п. 2.24. указанной инструкции, истец обязан обеспечивать организацию рабочих мест в соответствии с правилами охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, следить за исправным и безопасным состоянием производственных помещений, контролировать состояние рабочих мест, оборудования приспособлений и инструментов. В соответствии с пунктом 2.32 инструкции, мастер обязан обеспечивать безопасные условия труда, систематически проводить инструктаж по охране труда и контролировать соблюдение работникам требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 20-21 том 2).

Таким образом, мастер участка истец ФИО1 является уполномоченным и обязанным лицом контролировать состояние и организацию рабочих мест, выполнение работниками правил охраны труда относящейся к производственной деятельности, производственной и технической дисциплины работниками вверенного ему участка.

В соответствии с приказом ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за небрежное исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей (л.д. 35 том 2). С указанным приказом истец был ознакомлен, что не отрицалось им в судебном заседании (л.д. 36).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/К истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение требований п.п. 2.23, 2.24, 2.26, 2.29, 2.32 Должностной инструкции мастера участка, утвержденной Приказом Генерального директора ОАО «Коломенский завод» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не осуществлением контроля за безопасной организацией производства работ, в том числе работ с повышенной опасностью с оформлением требуемых документов; не обеспечением организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил охраны труда, промышленной и пожарной, экологической безопасности; не осуществлением контроля за наличием, исправным состоянием, правильным применением средств коллективной и индивидуальной защиты; не обеспечения соблюдения подчиненными работниками трудовой, производственной и технической дисциплины, не оперативное выявление и устранение причин их нарушения; не обеспечение безопасными условиями труда подчиненных работников; не систематическое проведение инструктажей по охране труда и контроля соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка, правил, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной, экологической безопасности, электробезопасности, действующих на предприятии (л.д. 37-38 том 2). С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 2), что не отрицалось им в судебном заседании.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к на основании решения комиссии по трудовым спорым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры дисциплинарного взыскания мастеру участка № форсунок и топливной аппаратуры Цеха топливных систем ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К изменен, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 59).

В соответствии с приказом ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, изменено на замечание (л.д. 59 том 2).

Процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что инспектор труда в Московской области в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененных к нему взысканий, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает категорию предприятия, необходимость соблюдения требований промышленной безопасности, то обстоятельство, что истцом нарушены требования охраны труда, принимает во внимание характеры нарушений, обстоятельства совершения проступков, принимает во внимание, что работодателем верно учтены обстоятельства их совершения связанные с нарушением должностных обязанностей, учтено предшествующее поведение работника (неоднократные нарушения производственной дисциплины), его отношение к труду, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, судом не принимается заключение государственного инспектора труда в Московской области, в части не установления факта нарушений истцом трудовой дисциплины, отсутствия вины ФИО1 в перечисленных нарушений дисциплины труда (л.д. 118-120 том 2).

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им своих трудовых обязанностей надлежащим образом, и, следовательно,ответчик вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оснований для признания приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания, незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО «Коломенский завод» о признании незаконными приказов №/К от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ