Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 ~ М-530/2020 от 24.04.2020

Дело 2-805/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000794-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     05 августа 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: представителя ответчика Бузиловой Т.А. – Кочурова Д.П., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гурьяновой Оксане Юрьевне, Бузиловой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в ил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Гурьяновой Оксаны Юрьевны суммы задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №*** от 30 января 2018 года в размере 501 352 руб. 22 коп. (просроченная задолженность по основному долгу – 445 221 руб. 72 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 35 703 руб. 61 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 15 869 руб. 16 коп., штрафные проценты – 4 557 руб. 73 коп.); взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,3 процентов годовых за период с 13 марта 2020 года и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, VIN№***, 2018 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Гурьяновой Оксаны Юрьевны, находящийся у Бузиловой Татьяны Алексеевны; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 213 руб. 52 коп. с Гурьяновой О.Ю., 6 000 руб. 00 коп. – с Бузиловой Т.А..

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 января 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №***, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Гурьяновой О.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 542 272 руб. 94 коп. на срок до 30 января 2023 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля LADA Granta, №***, и на иные цели. Сумма кредита в размере 542 272 руб. 94 коп. была предоставлена ответчику 30 января 2018 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Факт выдачи кредита подтверждается Индивидуальными условиями договор, Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Согласно п.22 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В нарушении ст. ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженность в размере 501 352 руб. 22 коп. Согласно ст.364 ГК РФ, а также условий кредитного договора №*** от 30 января 2018 года залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Вместе с тем, такого согласия Гурьяновой О.Ю. на продажу заложенного имущества АО «ЮниКредит Банк» не давал. Таким образом, Гурьянова О.Ю. нарушила условия кредитного договора и договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. АО «ЮниКредит Банк» были приняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Гурьянова О.Ю. могла ознакомиться с данными сведениями. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гурьянова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причины неявки суду не представила, об отложении дела суд не просила.

Ответчик Бузилова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду письменные пояснения по делу, в котором также просит рассмотреть дело без ее участия с участием своего представителя.

Согласно письменным пояснениям, Бузилова Т.А. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна по следующим основаниям. При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил Бузиловой Т.А. о наличии каких-либо обременений, ограничений в отношении продаваемого им автомобиля, что также следует из п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2018 года. Ни в паспорте транспортного средства, ни при регистрации в ГИБДД автомобиля на Бузилову Т.А. в свидетельстве о регистрации транспортного средства не имеется каких-либо отметок (записей) о наличии залога транспортного средства в чью-либо пользу. Истцом в нарушении требований ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ в материалы судебного дела не предоставлен договор залога вышеуказанного автомобиля ни в простом письменном виде, ни нотариально удостоверенном. Имеется лишь ссылка в договоре кредита на следующее обстоятельство: п.10 указано, что заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Также в п.22 указано, что настоящим заемщик передает в залог банка автомобиль. Однако, в указанных пунктах кредитного договора отсутствует конкретная ссылка на приобретаемый автомобиль, нет четкого указания на марку и иные идентификационные признаки закладываемого автомобиля, отсутствует объект договора (отсутствует идентификация конкретного предмета залога). Кроме того, в п.25 договора кредита содержится договоренность о взыскании задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны договора кредита лишь намеревались в последующем заключить договор залога автомобиля, и удостоверить и (или) зарегистрировать его нотариально, но так и не реализовали данные договоренности, и на момент приобретения автомобиля Бузиловой Т.А., он не находился в залоге у истца. Кроме того, стороной ответчика был сделан запрос в нотариальную контору о наличии заложенных автомобилей, принадлежащих когда-либо Гурьяновой О.Ю. В результате нотариусом была предоставлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 18 мая 2020 года, согласно которой информации о спорном имуществе Гурьяновой О.Ю. не имеется. Таким образом, договор залога спорного автомобиля между истцом и Гурьяновой О.Ю. заключен не был.

Представитель ответчика Бузиловой Т.А. – Кочуров Д.П. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA Granta, принадлежащее на праве собственности ответчику не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком Бузиловой Т.А. Кроме того, просил отменить арест, наложенный судом на спорный автомобиль в обеспечение иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Заслушав представителя ответчика Бузиловой Т.А. – Кочурова Д.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года между ООО «Форвард-Авто» и Гурьяновой Оксаной Юрьевной заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, по условиям которого Гурьянова О.Ю. приобрела 219010 LADA Granta, VIN№*** за 534 400 руб. 00 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. – первоначальный платеж уплачивается в день заключения договора, а 444 400 руб. 00 коп. – окончательный платеж до момента выдачи авто (л.д.32-33).

29 января 2018 года Гурьянова Оксана Юрьевна обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на сумму 552 400 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства в автосалоне «Форвард-Авто» с условиями страхования транспортного средства (л.д.14). Согласно данного заявления, своей подписью Гурьянова О.Ю. подтвердила, что с Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге и условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет.

В заявлении на комплексное обслуживание от 30 января 2018 года Гурьянова О.Ю. выразила свое согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания и полностью принимает Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ЮниКредит Банк» (л.д.16).

На основании указанного, АО «ЮниКредит Банк» с Гурьяновой О.Ю. заключены Индивидуальные условия потребительского кредита от 30 января 2018 года, по условиям которых: сумма кредита составляет 542 272 руб. 94 коп. (п.1); срок кредита – до 30 января 2023 года (п.2); процентная ставка – 14,30% годовых (п.4); погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 12 703 руб. 00 коп. (п.6); цель использования потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Форвард-Авто» транспортное средство марки LADA Granta, VIN№***, 2018 года выпуска, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п.9.2.2 договора, в размере 15 532 руб. 00 коп., оплата страховой премии в сумме 81 340 руб. 94 коп. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности №*** от дд.мм.гггг (п.11 (пп.11.1) (л.д.18-19).

Согласно п.14 Индивидуальных условий, подписанием настоящих условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Подпункт 3 п.24 указанных Индивидуальных условий предусматривает, что заемщик подтверждает, что банк предоставил ему все необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в п.11.1 настоящих условий. Перечень видов необязательного страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Вышеуказанный кредитный договор, заключенный банком с Гурьяновой О.Ю. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для его сторон.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета №*** следует, что банк исполнил обязанности по выдаче кредита надлежащим образом, 30 января 2018 года Гурьяновой О.Ю. предоставлен кредит в размере 542 272 руб. 94 коп., из которых 444 400 руб. 00 коп. перечислены по поручению заемщика по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 29 января 2018 года; 16 532 руб. 00 коп. –страховая премия по полису от 30 января 2018 года, 81 340 руб. 94 коп. – платеж по поручению заемщика (л.д.23-27).

В свою очередь Гурьянова О.Ю., в нарушение принятых на себя обязательств по договору по внесению платежей за пользование кредитом, исполняла их ненадлежащим образом, допускала просрочку. Последний платеж был внесен ответчиком 16 мая 2019 года, в дальнейшем погашение кредита прекратилось, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражается намерением лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком Гурьяновой О.Ю. было направлено требование от 25 декабря 2019 года о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение 30 календарный дней с момента направления настоящего требования. Требование банка оставлено без ответа (л.д.29-30).

В силу этого, исходя из указанных положений законодательства и допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал условиям кредитного договора, условия которого в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Выраженного несогласия с расчетом основного долга от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает ограничений прав истца о взыскании задолженности, как в полном объеме, так и в ее части, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Гурьяновой О.Ю. задолженности по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу – 445 221 руб. 72 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 35 703 руб. 61 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 15 869 руб. 16 коп., являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на 13 марта 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом из расчета 14,3% годовых на оставшуюся сумму основного долга в размере 445 221 руб. 72 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, подлежат взысканию, начиная с 14 марта 2020 года по день возврата кредита.

Указание истца в требовании о начислении указанных процентов с 13 марта 2020 суд признает опечаткой, исходя из исследуемых материалов дела, в том числе представленного расчет задолженности на 13 марта 2020 год.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по кредитному договору, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполняла обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Представленный банком расчет штрафных процентов за несвоевременную оплату основного долга и установленных на него процентов по кредитному договору в сумме 4 557 руб. 73 коп., судом проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме, в размере 4 557 руб. 73 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30 января 2018 года исполнение обязательств по нему обеспечено залогом автомобиля LADA 219010 LADA Granta, VIN№***, 2018 года выпуска, цвет белый, на покупку которого был выдан целевой потребительский кредит АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом договоре залога, являющегося составной частью кредитного договора, имеются идентифицирующие признаки автомобиля, который передается в залог, указано существо, размер и срок исполнения обязательства (кредита) по которому предоставлен залог, лицо у которого остается предмет залога.

Таким образом, оснований считать, что договор залога не заключен или является недействительным, не имеется.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Ответчик Гурьянова О.Ю. приобрела транспортное средство, переданное в залог банку, в ООО «Форвард-Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 января 2018 года №***, то есть является собственником данного имущества (л.д.32-33).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в данном случае кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

При этом пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 12 мая 2020 года, транспортное средства LADA 219010 LADA Granta, VIN№***, 2018 года выпуска, цвет белый, 10 февраля 2018 года была зарегистрировано на владельца Гурьянову Оксану Юрьевну, с 25 августа 2018 года переоформлено, в связи с изменением собственника, на Бузилову Татьяну Алексеевну.

Указанное обстоятельство также подтверждается документами, представленными ответчиком Бузиловой Т.А.: договором купли-продажи от 22 августа 2018 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что согласно указанному договору купли-продажи автомобиль LADA Granta, VIN№*** был приобретен покупателем Бузиловой Т.А. возмездно, доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, покупатель Бузилова Т.А. добросовестно несла расходы по его содержанию.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № №4462-1, с последующими изменениями) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога зарегистрировано банком на транспортное средство LADA Granta, VIN№***, в реестре лишь 03 августа 2020 года, то есть спустя два года после отчуждения залогового имущества ответчику Бузиловой Т.А.

Соответственно сведения о наличии залога истца в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком Бузиловой Т.А. не зарегистрированы, то есть не приобрели общедоступный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/ уведомлений о залоге истца в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых ответчик Бузилова Т.А. на дату приобретения спорного автомобиля знала или должна были знать, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог истца в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования истца к ответчику Бузиловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 213 руб. 52 коп. (8 213 руб. 52 коп. – за взыскание задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. 00 коп. – за обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением №*** от 23 марта 2020 года.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично, в части взыскания задолженности, в связи с этим, с ответчика Гурьяновой О.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8 213 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гурьяновой Оксане Юрьевне, Бузиловой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Оксаны Юрьевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №*** от 30 января 2018 года по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 501 352 (пятьсот одна тысяч триста пятьдесят два) руб. 22 коп., из которых: 445 221 руб. 72 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 35 703 руб. 61 коп - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 869 руб. 16 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 557 руб. 73 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с Гурьяновой Оксаны Юрьевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 14,3% годовых, начисляемые на остаток основного долга 445 221 руб. 72 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 марта 2020 года по день возврата кредита.

Взыскать с Гурьяновой Оксаны Юрьевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 213 (восемь тысяч двести тринадцать) руб. 52 коп.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бузиловой Татьяне Алексеевне об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль LADA Granta, VIN№***, 2018 года выпуска, цвет белый, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 11.08. 2020.

Председательствующий судья      Н.Н.Смагина