Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-217/2022                                        

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу Подгорбунских А.В. в интересах Ларькова ФИО6, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, Ларьков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он 12.10.2020 в 03:15 по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, после того, как он 12.10.2020 в 02:50 управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ларьков В.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что транспортным средством он не управлял, а употреблял алкоголь после того, как припарковал и заглушил автомобиль. Факт управления ни инспекторы ГИБДД, ни какие-либо свидетели не фиксировали и подтвердить не могут. Сотрудники полиции подъехали к нему через полчаса после факта парковки.

В дополнительной жалобе на постановление мирового судьи от 16.11.2020 (л.д.44) защитник Подгорбунских А.В. указывал, что на предоставленной в материалах дела видеозаписи Ларьков В.А. не предупреждался должностными лицами о ее ведении, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сама видеозапись не является непрерывной, что влечет признание всех доказательств недопустимыми и отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа, заявитель Ларьков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие представителя административного органа и заявителя.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Некрасова А.А., исследовав материалы дела, считаю мировой судья обоснованно признал Ларькова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписью, карточкой операции с ВУ.

Свидетель Некрасов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что будучи инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, в ночь на 12.10.2020 заступил на патрулирование совместно с напарником – инспектором полка ДПС ГИБДД Носковым Е.С. Во время патрулирования по улицам г.Перми у дома 12 по ул.Монастырская заметили автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № из которого вышел водитель с признаками опьянения, нетвердой походкой, и попытался войти в дверь указанного здания. Это ему не удалось, тогда молодой человек сел за руль автомобиля «Хендэ Солярис» и проехал по ул.Монастырской в сторону ул.Осинской, пересек перекресток с ул.Куйбышева, они его догнали и остановили. В автомашине молодой человек был один. Инспектор Носков подошел к водителю, представился, попросил документы и пригласил для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульный автомобиль. Водитель Ларьков В.А. вышел из своей машины, сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где он сидел за рулем, а Носков – на заднем сиденье. Носков производил видеозапись на телефон, о чем Ларьков был сразу предупрежден и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ставить подпись за это в протоколе Ларьков отказался. Далее Ларьков был отстранен от управления транспортными средствами, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотестера», после чего ему было предложено проехать в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Ларьков также отказался на видеозаписи. В отношении Ларькова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В настоящее время он на пенсии, уволился из полка ДПС ГИБДД 28.10.2021 по выслуге лет.

    Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Нарушений работниками полиции требований к порядку составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается.

При этом доводы Ларькова В.А. и его защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, употреблял алкоголь после того, как припарковал и заглушил автомобиль, являются несостоятельными и отмену судебного акта повлечь не могут, опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетеля Некрасова А.А., которым у суда оснований не доверять не имеется.

Свидетель Некрасов А.А. опроверг доводы дополнительной жалобы о неразъяснении Ларькову В.А. его процессуальных прав и что ведется видеозапись на телефон.

Факт управления транспортным средством и отказ Ларькова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.

Суждение о недоказанности факта управления транспортным средством является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности Ларькова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ларькова ФИО7 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья -    подпись

Верно. Судья -                         О.В.Порошин