Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2017 ~ М-2669/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2546/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Калининой С. В., ее представителя Пьянзина А. С., действующего на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Барджази М.Ф.о., его представителя адвоката Юрченкова Р. В., действующего на основании ордера № 2662 от 24 октября 207 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С. В. к Барджази М.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Калинина С.В. обратилась с иском к Барджази М.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска указано, 25 августа 2014 г. между Калининой С.В. и Барджази М.Ф.о. был заключен договор займа по расписке. Согласно данной расписке, ответчик взял в долг сумму в размере 125000 рублей, которую обязался вернуть в следующие сроки: до 03 сентября 2014 г. – 15000 руб., до 30 сентября 2014 г. – 25000 руб., до 25 октября 2014 г. – 85000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании статей 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и вышеизложенного, просит суд взыскать с Барджази М.Ф.о. задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г. задолженность в размере 157507 руб. 20 коп., из которых: 125000 – сумма основного долга, 32507 руб. 20 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также государственную пошлину в размере 4350 рублей.

В судебном заседании истец Калинина С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание представитель истца Пьянзин А.С. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик Барджази М.Ф.о., его представитель Юрченков Р.В. исковые требования не признали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Калининой С.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расписке от 25 августа 2014 г. Калинина С.В. передала Барджази М.Ф.о. денежные средства в размере 125000 рублей, которые он обязался вернуть в срок: до 03 сентября 2014 г. – 15000 рублей, до 30 сентября 2014 г. – 25000 руб., до 25 октября 2014 г. – 85000 рублей(л.д. 8).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 25 августа 2014 г., предъявленной Калининой С.В., следует, что Барджази М.Ф.о. взял в долг у Калининой С.В. денежные средства в размере 125000 руб. на срок до 03 сентября 2014 г. – 15000 руб., до 30 сентября 2014 г. – 25000 руб., до 25 октября 2014 г. – 85000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 25 августа 2014 г. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере 125 000 рублей с 25 августа 2014 г.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений истца Калининой С.В. следует, что денежные средства ответчик взял у нее в долг. По истечении срока возврата обязался в счет возврата сделать ремонт в ее квартире. Однако ни ремонта, ни денежных средств она так и не получила.

В судебном заседании ответчик Барджази М.Ф.о. пояснил, что фактически денежные средства не передавались. Расписка выдана частично за долги по найму квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал в 2014 году и оплачивал по 7000 рублей в месяцев. Проживание за 7 месяцев он не оплатил. Кроме того, они совместно с истцом должны осуществлять предпринимательскую деятельность. Истец оформляла документы, на данные расходы он выдал расписку на – 85000 рублей. Однажды истец его встретила и сказала, что если он не напишет ей расписку на общую сумму 125000 рублей, то она заявит на него в полицию, а так как он должен был получить гражданство, он испугался, что из-за заявления Калининой С.В. ему гражданство не дадут.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик Барджази М.Ф.о. при написании расписки находился под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств, как и того, что договор займа подписан по другим долговым обязательствам, ответчиком не представлено. В правоохранительные органы по фактам совершения в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит факт заключения договора займа между сторонами установленным, в связи с чем, с ответчика Барджази М.Ф.о., не представившего доказательств по исполнению обязательств о возврате денежных средств, подлежит взысканию займ в размере 125000 рублей в пользу истца Калининой С.В.

Истцом Калининой С.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 сентября 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 32507 руб. 20коп.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренные данной правовой нормой проценты в размере, установленном, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения ГК Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в отношении периодов просрочки, имевших место до 1 июня 2015 г., суд руководствуется положениями статьи 395 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В период, начиная с 14 сентября 2012 г. до 01 января 2016 г., установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка»)

Таким образом, за период с 04 сентября 2014 г. до 1 июня 2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, задолженности, и сроков возврата проценты составляют 6533 руб. 15 коп.

С 04 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014 г.

15 000 х (8,25 %:360) х 27 дн. = 93 руб.15 коп.

С 01 октября 2014 г. по 25 октября 2014 г.

40 000 х (8,25 %:360) х 25 дн. = 230 рублей

С 26 октября 2014 г. по 31 мая 2015 г.

125 000 х (8,25 %:360) х 216 дн. = 6210 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитываются:

- средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованная Банком России, которая в период с 01 июля 2015 г. по 31 июля 2016 г.,

- ключевая ставки Банка России, начиная с 01 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г., согласно Информация Банка России

Исходя фактических дней в году, данных размера средней ставки (%, годовых) по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. пени составят 12822 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г.

125 000 х (11,15%:365) х 14 дн. = 542 руб.50 коп.

с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г.

125 000 х (11,16%:365) х 30 дн. = 1162 руб.50 коп.

с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г.

125 000 х (10,14%:365) х 33 дн. = 1155 руб.00 коп.

с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г.

125 000 х (10,12%:365) х 29 дн. = 1015 руб.00 коп.

с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г

125 000 х (9,59%:365) х 30 дн. = 975 руб.00 коп.

с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.

125 000х (9,24% : 365) х 33 дн. = 1031 руб.25 коп.

с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г.

125 000 х (9,15 % : 365) х 28 дн. = 875 руб.00 коп.

с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г.

125 000 х (7,07 % : 365) х 41 дн. = 973 руб.75 коп.

с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.

125 000 х (7,57% : 365) х 25 дн. = 656 руб.25 коп.

с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.

125 000 х (8,69% : 365) х 27 дн. = 810 руб.00 коп.

с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.

125 000 х (8,29% : 365) х 29 дн. = 833 руб.75 коп.

с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.

125 000 х (7,76 % : 365) х 34 дн. = 892 руб.50 коп.

с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г.

125 000 х (7,53% : 365) х 28 дн. = 735 руб.00 коп.

с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г.

125 000 х (7,82% : 365) х 29 дн. = 761 руб.25 коп.

с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.

125 000 х (7,1% : 365) х 17 дн. = 403 руб.75 коп.

Исходя фактических дней в году, данных о размере ключевой ставки Банком России, опубликованными Центробанком России, за период с 01 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г. пени составят 13835 рублей согласно следующему расчету:

С 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.

125 000 х (10,50 % : 366) х 67 дн. = 2428 руб.75 коп.

19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

125 000 х (10 % : 366) х 104 дн. = 3510 руб.00 коп.

с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г.

125 000 х (10 % : 365) х 85 дн. = 2868 руб.75 коп.

с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г.

125 000 х (9,75 % : 365) х 36 дн. = 1215 руб.00 коп.

с 02 мая 207 г. по 18 июня 2017 г.

125 000 х (9,25 % : 365) х 48 дн. = 1500 руб.00 коп.

с 19 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г.

125 000 х (9 % : 365) х 74 дн. = 2312 руб.50 коп.

Всего пени составляют 33190 руб.65 коп. (6533,15+13835+12822,50)

Между тем, истцом Калининой С.В. заявлено требование о взыскание процентов в размере 32 507 руб. 20 коп., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи, с чем требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из размера Ключевой ставки Банка России.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика произведен исходя из размера процентов, предусмотренным указанными положениями Действующего законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования Калининой С. В. к Барджази М.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4350 руб. (л.д. 4), что подтверждается чеком от 01 сентября 2017 г.

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика подлежит возмещениюзысканию государственная пошлина в размере 4350 рублей, согласно следующему расчету: 3200 руб. + ((125000 руб. + 32507 руб. 20 коп.) – 100000 руб.)х2%

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калининой С. В. к Барджази М.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Барджази М.Ф.о. в пользу Калининой С. В. задолженность по договору займа в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32507 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4350 рублей, всего 161857 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 г.