Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2295/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-2295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием административного истца Шеховцова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Шеховцова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Юрковой В.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий, бездействия и вынесенных актов незаконными,

установил:

Шеховцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Юрковой В.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии постановления о смене хранителя, предусмотренного ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным акт приема-передачи изъятого имущества на хранение от 06.07.2018 ООО «Капитал» в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным удержание арестованного имущества на основании акта об изъятии арестованного имущества от 06.07.2018 в рамках ИП <номер обезличен>. возбужденного 01.07.2015 на основании ИЛ ФС <номер обезличен> от 14.05.2015 в отношении Шеховцова А.А., акта приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 в рамках ИП <номер обезличен>, возбужденного 01.07.2015 на основании ИЛ ФС <номер обезличен> от 14.05.2015, в связи с окончанием ИП <номер обезличен>, возбужденного 01.07.2015 на основании ИЛ ФС <номер обезличен> от 14.05.2015 в отношении Шеховцова А.А. в связи с постановлением СПИ об окончании ИП от 12.07.2018; обязать ССП по Ленинскому району вернуть изъятое имущество, а именно: автомобиль легковой MAZDA 3, гос. номер <номер обезличен>, <данные изъяты> признать акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.06.2018 незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Юрковой В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 14.05.2015 в отношении должника Шеховцова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк». Арестованный автомобиль передан на хранение взыскателю. 04.07.2018 им (административным истцом) обязательства перед взыскателем ПАО «Бинбанк» погашены, в связи с чем 05.07.2018 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства. Однако 06.07.2018 судебный пристав-исполнитель Юркова В.В. произвела изъятие у представителя ПАО «Бинбанк» ФИО1 автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, арестованного по акту о наложении ареста от 20.06.2018, и передала автомобиль согласно акту приема-передачи на хранение ООО «Капитал». Между тем, ООО «Капитал» в лице директора ФИО2 не является взыскателем ни по одному исполнительному производству в отношении него (административного истца), в связи с чем полагает, что акт приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 является незаконным. 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, в связи с чем удержание арестованного имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018, акта об изъятии арестованного имущества от 06.07.2018, акта приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 также является незаконным. Указанные нарушения противоречат принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что существенно нарушает его (административного истца) права как стороны в исполнительном производстве.

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Капитал».

Административный истец Шеховцов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что акт приема-передачи на хранение от 06.07.2018 не соответствует установленной законом форме, поскольку судебный пристав-исполнитель использовал форму для передачи имущества на хранение взыскателю, а не хранителю, при этом в акте приема-передачи имущества на хранение взыскателю отсутствует предупреждение об ответственности за хранение. Также просил учесть то обстоятельство, что автомобиль по акту о наложении ареста от 20.06.2018 передан представителю взыскателя ПАО «Бинбанк», однако взыскателем по исполнительному документу выступал ПАО «МДМ Банк». Кроме того, полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания: сначала должны были арестованы денежные средства на счетах в банках, а затем в случае отсутствия денежных средств может быть наложен арест на имущество. В представленном письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования акта о наложении ареста на транспортное средство от 20.06.2018 указал, что в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.06.2018 им (административным истцом) была получена светокопия оспариваемого акта о наложении ареста, в связи с чем при отсутствии постановления и заверенной копии акта у него (административного истца) отсутствовала возможность обжалования указанного акта. Заверенная копия акта была им получена 07.08.2018. Также указал, что ему судебным приставом-исполнителем был предложен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 04.07.2018, после чего судебный пристав-исполнитель обещала вернуть ему автомобиль, однако этого не сделала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юркова В.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений суду пояснила, что спорный автомобиль был изъят у административного истца по акту о наложении ареста от 20.06.2018 и передан на хранение представителю взыскателя ПАО «Бинбанк», которое являлось взыскателем по исполнительному производству в связи с тем, что имело место слияние ПАО «Бинбанк» и ПАО «МДМ Банк», первоначального взыскателя. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.06.2018 вручена должнику Шеховцову А.А. 26.06.2018. Поскольку задолженность перед ПАО «Бинбанк» административным истцом была погашена, а автомобиль при этом арестован в рамках сводного исполнительного производства и изначально залоговым имуществом не являлся, то транспортное средство на основании акта об изъятии и акта приема-передачи автомобиля на хранение передано ООО «Капитал», которое занимается хранением и реализацией арестованного имущества в рамках заключенного договора. Полагала, что она (судебный пристав-исполнитель) не обязана ставить в известность должника о передаче имущества другому хранителю. 12.07.2018 ею было окончено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» в связи с полной оплатой Шеховцовым А.А. задолженности перед ПАО «Бинбанк», при этом, постановлением от 30.08.2018 в акт о наложении ареста на автомобиль от 20.06.2018 внесены изменения в части указания на обстоятельства ареста автомобиля именно в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, указала, что очередность наложения ареста на имущество или денежные средства на счетах в банках она (судебный пристав-исполнитель) праве устанавливать самостоятельно. Также пояснила, что 14.08.2018 ею было вынесено постановление о назначении хранителя арестованного автомобиля административного истца, которое было вручено административному истцу. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования акт о наложении ареста на автомобиль от 20.06.2018.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области, представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ПАО «Томскпромстройбанк», УГИБДД УМВД России по Томской области, ГУ МЧС России по Томской области, ООО «Коммерческий деловой центр», ООО «Капитал», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава–исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Юрковой В.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Шеховцова А.А. Так, из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 11.02.2016 следует, что исполнительное производство от 20.01.2016 <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 23.11.2015, выданного Ленинским районным судом г. Томска, от 25.06.2015 <номер обезличен> возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 14.05.2015, выданного Ленинским районным судом г. Томска, от 27.04.2015 <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, в отношении должника Шеховцова А.А., объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер <номер обезличен>

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.06.2018, судебный пристав-исполнитель Юркова В.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 14.05.2015, с участием понятых, должника Шеховцова А.А., представителя взыскателя ФИО1, произвела опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки MAZDA 3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Указанное в описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято и оставлено на хранение представителю взыскателя ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес обезличен>. Указано, что в случае неуплаты должником в срок до 04.07.2018 суммы в размере, подлежащей взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию.

05.07.2018 в ОСП по Ленинскому району г. Томска поступило заявление от представителя Томского филиала ПАО «Бинбанк» ФИО1 с просьбой окончить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС <номер обезличен>, выданному Ленинским районным судом по делу <номер обезличен>, в отношении должника Шеховцова А.А. в связи с полным закрытием кредита и отсутствием у банка претензий.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 06.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Юркова В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 14.05.2015, произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018 - автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у ФИО1, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес обезличен> На основании акта приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, изъятое у должника по акту описи и ареста от 20.06.2018, указанное имущество получил хранитель ООО «Капитал» в лице директора ФИО2

Постановлением от 12.07.2018 исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 14.05.2015 в отношении должника Шеховцова А.А. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» окончено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2018 исполнительные производства от 06.07.2018 <номер обезличен>, от 01.06.2018 <номер обезличен>, от 01.06.2018 <номер обезличен>, от 17.11.2017 <номер обезличен>, от 22.01.2016 <номер обезличен>, от 29.04.2015 <номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер обезличен>

Как следует из постановления о назначении хранителя от 14.08.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ответственным хранителем арестованного в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018 имущества – автомобиля MAZDA 3, <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, постановлено назначить ООО «Капитал», место хранения имущества установлено по адресу: <адрес обезличен>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 в акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.06.2018 внесены изменения в части «возбужденного на основании ИЛ ФС <номер обезличен> от 14.05.2015 о взыскании с Шеховцова А.А. в пользу Бинбанк» постановлено читать «возбужденного на основании ИЛ ВС <номер обезличен> от 1405.2015, ИЛ ФС <номер обезличен> от 23.11.2015, ИЛ ВС <номер обезличен> от 09.04.2015, входящих в состав сводного исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с Шеховцова А.А. задолженности в пользу нескольких взыскателей».

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество: сначала на денежные средства, а затем на иное имущество; кроме того, согласно акту автомобиль арестован и изъят на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк», однако данный исполнительный лист выдан в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк», постановления о замене стороны правопреемником в материалах исполнительного производства не имеется. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование административный истец указывает на обстоятельства получения надлежащим образом заверенной копии акта от 20.06.2018 лишь 07.08.2018, до этого им 26.06.2018 была получена светокопия акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем при отсутствии постановления и надлежащим образом заверенной копии акта от 20.06.2081 у него (административного истца) отсутствовала возможность обжалования указанного документа, а кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения обязательств до 04.07.2018, после чего обещала вернуть автомобиль.

Между тем, как установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, Шеховцов А.А. присутствовал при наложении ареста на его автомобиль и составлении оспариваемого акта от 20.06.2018, о чем свидетельствуют его подписи в данном акте, то есть фактически узнал о нарушении своих прав 20.06.2018. При таких данных, исходя из требований закона, последним днем для подачи искового заявления в суд с требованием о признании незаконным акта от 20.06.2018 являлась дата 02.07.2018. Между тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд 06.08.2018, а требование о признании акта от 20.06.2018 незаконным заявлено в порядке заявленных исковых требований 14.08.2018, то есть со значительным пропуском срока. При этом, ссылка административного истца на невозможность обжалования акта от 20.06.2018 ввиду получения им светокопии акта 26.06.2018 и надлежащим образом заверенной его копии лишь 07.08.2018 уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является, поскольку само по себе отсутствие акта у административного истца не лишало его права обратиться в суд с требованием о признании акта от 20.06.2018 незаконным по указанным им основаниям в установленный законом срок, сославшись при этом в заявлении на обстоятельства отсутствия у него оспариваемого акта и заявив соответствующее ходатайство о его истребовании. Между тем, административный истец своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании акта от 20.06.2018 незаконным не приведено, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, следовательно, требование административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.06.2018 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии постановления о смене хранителя, признании незаконным акта приема-передачи изъятого имущества на хранение ООО «Капитал» от 06.07.2018 и признании незаконным действий по удержанию транспортного средства после окончания исполнительного производства от 12.07.2018, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, арестованный автомобиль на основании акта от 06.07.2018 был изъят у взыскателя ПАО «Бинбанк» и в соответствии с актом приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 передан на хранение ООО «Капитал», с которым УФССП России по Томской области 05.06.2018 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель (ООО «Капитал») обязуется хранить транспортные средства и иные вещи, которые в рамках исполнительного производства были переданы ему поклажедателем (УФССП России по Томской области), и возвратить эти вещи в сохранности. Со стороны поклажедателя акт приема-передачи подписывается судебным приставом-исполнителем. При этом, постановление о назначении хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем 14.08.2018.

Между тем, само по себе вынесение постановления о смене хранителя после передачи имущества новому хранителю как таковое права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку передача имущества новому хранителю произошла вследствие окончания исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк», поскольку должником Шеховцовым А.А. 04.07.2018 добровольно исполнены требования исполнительного документа и погашена задолженность перед ПАО «Бинбанк», а потому необходимость в хранении автомобиля взыскателем ПАО «Бинбанк» отпала. Однако учитывая, что наложение ареста на автомобиль производилось в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> от 11.02.2016, что отражено в акте о наложении ареста от 20.06.2018 с учетом внесенных в него изменений постановлением от 30.08.2018, перед остальными взыскателями (ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Томскпромстройбанк») задолженность на момент передачи автомобиля другому хранителю погашена не была, что административным истцом не оспаривается, с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, для соблюдения прав остальных взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность возвратить автомобиль административному истцу. В связи с указанным акт приема-передачи от 06.07.2018 автомобиля другому хранителю, учитывая, что такая передача обусловлена обязанностью соблюдения прав взыскателей, с последующим вынесением постановления о смене хранителя от 14.08.2018 не может быть признана незаконной.

При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем перед наложением ареста на автомобиль не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, то есть не соблюдена очередность при наложении ареста на имущество, несостоятельна, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Кроме того, сведений о том, что на счетах административного истца имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание, в материалы дела не представлено, информация об арестах счетов Шеховцова А.А. в ПАО «Сбербанк России» данных сведений не содержит.

Также не принимается во внимание ссылка административного истца на несоответствие вынесенного акта приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 указанной в приложении № 8 и № 13 Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», поскольку форма оспариваемого акта соответствует указанной в приложении № 8. При этом в приложении № 13 приведена примерная форма акта о передаче недвижимого имущества под охрану, однако таковая в данном случае не могла быть применена.

В связи с указанным, учитывая наличие у должника Шеховцова А.А. задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> перед взыскателем ПАО «Томскпромстройбанк» и в размере <данные изъяты> перед взыскателем АО «Райффайзенбанк» на момент передачи арестованного автомобиля другому хранителю, о чем Шеховцову А.А. было известно, иные действия судебного пристава-исполнителя, в частности, возврат автомобиля Шеховцову А.А., могли нарушить права остальных взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Помимо прочего, 14.07.2018 вынесено еще одно постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, суммарная задолженность по которому составила <данные изъяты> сведений о погашении данной задолженности в материалах дела не имеется, наличие указанной задолженности административным истцом не оспаривается, а потому акт приема-передачи хранителю ООО «Капитал» арестованного автомобиля не может быть признан незаконным по указанным в административном иске основаниям, поскольку в ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о возврате должнику вещи, указанной в исполнительном документе, в случае отказа от получения вещи взыскателем, между тем, предметом исполнения в данном случае является денежная задолженность, спорный автомобиль предметом исполнения не является.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие задолженности у должника Шеховцова А.А. по сводному исполнительному производству <номер обезличен> в размере <данные изъяты> оснований для признания незаконными действий по удержанию арестованного имущества и возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть административному истцу изъятое имущество у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шеховцова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Юрковой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии постановления о смене хранителя, признании незаконным акта приема-передачи имущества на хранение ООО «Капитал» от 06.07.2018, признании незаконным удержания арестованного имущества (автомобиля) в рамках исполнительного производства <номер обезличен> возбужденного 01.07.2015, обязании вернуть автомобиль административному истцу, признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 20.06.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина