Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17274/2011 от 26.07.2011

Судья Гречишников Н.В.                                               Дело № 33-17274

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи       Зубовой Л.М.,

    судей                                     Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре                                 Снытниковой Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2011 года частную жалобу Матвеева Александра Анатольевича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по заявлению Матвеева Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Матвеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

          Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от 30.08.2010г. по делу по иску Крупниковой Е.М. к Матвееву А.А. об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Матвеева А.А. к Крупниковой Е.М. об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка и об изменении его идеальной доли в праве долевой собственности на домовладение, с Матвеева А.А. взысканы в пользу Крупниковой Е.М. компенсация за выделенную ему часть жилого дома, превышающую по размеру его долю, в сумме 178924 руб. и компенсация судебных расходов в размере 7154 руб. 14 коп., а всего 186078 руб. 14 коп.

           Матвеев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указал, что при исполнении решения суда им были получены планы земельных участков д. Батраки Егорьевского района 1994 г., которые свидетельствуют о том, что у Крупниковой Е.М. имеется два земельных участка, общей площадью 1600 кв.м., из которых один находится при доме, площадью 1100 кв.м., а второй земельный участок, площадью 500 кв.м. расположен в другом месте. Поскольку истица умолчала об этих обстоятельствах при рассмотрении дела, то у него изменились границы принадлежащего ему земельного участка и уменьшилась его площадь. С проведенной по гражданскому делу экспертизой он не согласен. Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

           Крупникова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения требований, так как не имеется оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ. Планы участков не являются землеотводными и правоустанавливающими документами. Границы земельного участка Матвеева А.А. не могли измениться, так как они не были определены до момента вынесения решения суда.

      Определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

           Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

           Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенные доводы заявителя опровергаются заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, из которой усматривается, что представленные Матвеевым А.А. планы имелись в распоряжении эксперта и были предметом исследования, как при проведении экспертизы, так и в рамках судебного заседания.

Судом установлено, что выделенные Матвееву А.А. и Крупниковой Е.М. земельные участки соответствуют своим размерам по правоустанавливающим документам.

          Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Матвеева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда от 30.08.2010г.

                 Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                                          Судьи: