Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7342/2019 от 26.02.2019

Судья Зимина А.Е.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Шварцера Б. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шварцера Б. М. к Ефимову Ю. А. о признании завещания недействительным,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Шварцер Б.М. обратился в суд с требованиями признать завещание умершей <данные изъяты> Шварцер З.С. – супруги истца, составленное ею <данные изъяты> в пользу Ефимова Ю.А.

    В обоснование иска указано, что при жизни супруги по общей договоренности она оба составили завещания на принадлежащую им квартиру <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела о наследовании в 2017 г. истцу стало известно о наличии завещания супруги от <данные изъяты>. которое она не составляла. При оформлении наследства у нотариуса, когда он отказывался от обязательной доли, ему было объявлено только о квартире. Считает представленное Ефимовым Ю.А. завещание недостоверным.

В судебном заседании истец и его представитель Лазарева Т.М. требования иска поддержали, уточнили обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом пояснили, что считают завещание недействительным так же и в связи с тем, что в завещании от 11.05.2007г. воля Шварцер З.С. искажена - с ? доли в квартире на все имущество.

    Представитель ответчика Ефимова Ю.А. по доверенности Образцов П.А. в итоговое судебное заседание не явился, ранее требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

    Нотариус Пушкинского нотариального округа Нестерова И.В. против иска возражала, пояснила, что <данные изъяты> супругами Шварцер З.С. и Шварцер Б.М. были составлены завещания, при этом Шварцер Б.М. впоследствии свое завещание отменил. Все эти действия зарегистрированы в реестрах регистрации нотариальных действий. Наследование после смерти Шварцер З.С. было оформлено на основании завещания 11.05.2007г., которое оглашалось наследникам, в том числе истцу. Других завещаний Шварцер З.С. согласно сведений единой нотариальной базы не имеется.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Шварцер Б.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Порядок отмены и изменения завещания закреплен в статье 1130 Гражданского кодекса РФ. Если завещателем будет составлено несколько завещаний, то наследование с учетом толкования завещания в соответствии со статьями 1130, 1132 Гражданского кодекса РФ будет осуществляться либо на основании нескольких завещаний, либо на основании последнего по времени составления завещания. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

    В ходе рассмотрения установлено, что Шварцер З.С. – супруга истца - умерла 02.01.2016г.

    В совместной собственности Шварцер Б.М., Шварцер З.С. находилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Ефимова Ю.А. к Шварцер Б.М. о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации доли за автомашину, признании и прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка. Судом постановлено признать за Ефимовым Ю.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Герасимиха, с/т «Нива-1», участок <данные изъяты>. Установить Шварцер Б.М. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Герасимиха, с/т «Нива-1», участок <данные изъяты>. Взыскать с Шварцер Б.М. в пользу Ефимова Ю.А. денежные средства в счет компенсации доли за автомашину в размере 92 000 рублей. Оставить в собственности Шварцер Б.М. автомашину SUV T11 Tiggo, регистрационный номер Т544МЕ50 рус.

    В удовлетворении встречного иска Шварцер Б.М. к Ефимову Ю.А. о признании заявления от <данные изъяты> в отношении обязательности доли в наследстве ничтожным, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли, в том числе на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, исключении из наследственной массы и признании личным имуществом земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Герасимиха, с/т «Нива-1», участок <данные изъяты>, отказано.

    Установлено, что при жизни Шварцер З.С. было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, завещала Ефимову Ю.А.

    Завещание имеет все необходимые реквизиты, подписано Шварцер З.С., оплачено госпошлиной, зарегистрировано в реестре, удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа Нестеровой И.В.. личность Шварцер З.С. установлена, дееспособность проверена. На момент настоящего судебного разбирательства указанное завещание не отменено, недействительным в судебном порядке не признавалось.

    07.07.2016г. Ефимову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Ефимов Ю.А. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона, отражает действительное волеизъявление завещателя, при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель в момент его составления находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а потому пришел к выводу о том, что требования Шварцер Б.М. являются незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства, представленные по делу, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварцера Б. М.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи