Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2017 от 26.01.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Недовесова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Тороповой А.В.

подсудимого Алексеева О.А.,

защитника подсудимого - адвоката Соколовой Н.К., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юрченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Алексеева О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Алексеева О.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Алексеев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бистро, расположенного <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял с торгового прилавка 6 пирожков с мясной начинкой стоимостью 60 рублей каждый общей стоимостью 360 рублей, и не обращая внимания на требования администратора М.Т. остановиться и вернуть товар, осознавая что его действия носят открытый характер, скрылся с похищенным, тем самым Алексеев О.А. открыто с корыстной целью, умышленно похитил 6 пирожков с мясной начинкой стоимостью 60 рублей, каждый общей стоимостью 360 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.Т., тем самым причинил индивидуальному предпринимателю М.Т. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Алексеев О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение Алексееву О.А. понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Алексеев О.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого Алексеев О.А. обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алексеев О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия Алексеева О.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Имущество было изъято с корыстной целью.

С учетом поведения Алексеева О.А. в судебном заседании и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт Алексеева О.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Алексееву О.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Алексеева О.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексееву О.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Алексеевым О.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, одной из причин совершения указанного преступления стало именно алкогольное опьянение подсудимого, а также в соответствии в ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Исследованием личности подсудимого Алексеева О.А. установлено, что он <данные изъяты>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым О.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Алексееву О.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Алексеевым О.А. новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил хищение чужого имущества, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, при этом Алексеев О.А. привлекался к административной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и Алексеев О.А. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений, в том числе хищений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимого, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, факт того, что преступление совершено практически сразу же после освобождения условно досрочно из мест лишения свободы, суд руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ Алексеев О.А. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее Алексеев О.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Алексеева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Алексееву О.А. от наказания по приговору <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты>, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении Алексеева О.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение адвоката Соколовой Н.К. за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья Недовесова А.П.