Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8482/2015 от 14.04.2015

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-8482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Горелове Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Родное подворье» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МУП «Родное подворье» обратился в суд с иском к ответчику Королёву С.Е. о взыскании суммы затраченной на сохранение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а так же сумм, затраченных на улучшение указанного недвижимого имущества, которое истец использовал в период с <...>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований МУП «Родное подворье» отказано.

С указанным решением МУП «Родное подворье» не согласилось. Ими подана на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Заявитель жалобы указывает, что МУП «Родное подворье» в период с <...> года фактически пользовалось имуществом, принадлежавшим Королеву С.Е., обеспечивая работу инженерной инфраструктуры в ст. Старомышастовской, осуществляя жилищное хозяйство, водоснабжение, ремонт инженерных коммуникаций, а также благоустройство территорий, транспортировку мусора и стихийных свалок. В данный период времени МУП «Родное подворье» осуществляло действия по содержанию и сохра­нению имущества - административного здания, автомастерской, гаража, ремонтного цеха склада ГСМ, проходной, котельной, уборной, и иного имущества.

Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с требованиями ГК РФ приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Истец не согласен с выводом суда о том, что расходы на выплату заработной платы сторожам и уборщицам нельзя отнести к расходам на сохранение имущества Королева С.Е., так как данные расходы направлены на обеспечение хозяйственной деятельности МУП «Родное подворье» и охрану его иму­щества и не могут быть взысканы с ответчика.

Считают, что согласно требованиям ГК РФ как добросовестный, так и не добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Заявитель жалобы просит судебную коллегию решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Родное подворье».

Динским районным судом Краснодарского края в решении от 10 февраля 2015 года достоверно установлено, что истец использовал принадлежащую ответчику недвижимость по адресу: <...> без должных на то законных оснований, при этом удерживал ее умышленно не передавая ответчику. Данное обстоятельство подтверждается несколькими вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением <...> от <...> по делу № <...>, решением Динского районного суда Краснодарского края <...> по делу <...>.

Действительно, в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как верно установлено судом первой инстанции истец умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, соответственно права на применение ст. 1108 ГК РФ у него не возникло.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Динской районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, наличие произведенных им улучшений имущества ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на выплату заработной платы сторожам и уборщицам нельзя отнести к расходам на сохранение имущества ответчика, так как данные расходы направлены на обеспечение хозяйственной деятельности истца и охрану имущества истца, располагавшегося по адресу: <...> и не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточно доказательств тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Родное подворье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: