Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 (2-5481/2013;) ~ М-5012/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-410/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Фарраховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкунова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Домстрой» об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Шевкунов В.Л. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Домстрой» ( далее – ответчик, ООО « АСПЭК-Домстрой») об установлении смежной границы земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество « Металлург», массив 1, в пределах точек поворота границ за номерами н1-н2, согласно межевому плану ООО « Городской землеустроительный центр» от <дата> с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок в садоводческим товариществе «Металлург», массив <данные изъяты> участок <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> от <дата> г., кадастровый ( условный) номер : <номер>. Ответчик ООО « АСПЭК-Домстрой» является правообладателем смежного земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>. Поскольку границы земельного участка не установлены в координатах и определены декларативно, истец обратилась в землеустроительную организацию ООО «Городской землеустроительный центр » для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка.

<дата> кадастровым инженером Егоровой Е.В. в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, чертеж границ земельного участка и его частей и акт согласования местоположения границы земельного участка. Указанный акт был направлен ответчику для согласования границы в точках <данные изъяты>, однако ответчиком в согласовании границ было отказано.

<дата> ответчик был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения спорной границы земельного участка в точках <данные изъяты> под расписку.

<дата> в <данные изъяты> Состоялось собрание, на котором представитель ответчика просил провести согласование местоположения границ земельного участка на местности.

<дата> кадастровым инженером было проведено закрепление точек н1 и н2 на местности, после чего ответчик представил письменные разногласия по местоположению границы земельного участка.

Данный отказ является основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости в силу п.2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( далее – ФЗ № 221).

В соответствии с п.5 ст. 40 ФЗ № 221 спор о местоположении границы подлежит разрешению только в судебном порядке.

О фактическом порядке сложившегося землепользования свидетельствуют следующие доказательства:

1) свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № <номер> от <дата> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( условный) номер : <номер>;

2) карточка учета строений и сооружений на участке <номер>;

3) заключение кадастрового инженера, отраженное в межевом плане от <дата> г.;

4) акт согласования границ расположения земельного участка;

5) протокол осмотра от <дата> составленный нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н.

В судебном заседании истец Шевяков В.Л. свои исковые требования, поддержал по обстоятельства изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что он приобрел земельный участок в <дата>. у Кузнецова П.Н., при покупке участок осматривал, на участке был дом. На участке были видны металлические стойки, которые определяли границу участка. Между стойками межа в <данные изъяты> см. На границе участка начинались пристройки к дому. В свидетельстве площадь участка была меньше, чем в плане БТИ. С внешней стороны участка в сторону дороги – откос, забор. С противоположной стороны хозяйкой участка была Кузнецова О.Г., находились стойки и доски, которые обозначали ее границу. Со стороны проезда были стойки и водопроводная труба. Специалист выходил на место отмерял границы, в осмотре участвовал он и кадастровый инженер, других лиц не было, он показывал границы. Инженер принял границу по стене жилого дома, а не по столбикам. Решили взять границу меньше, во избежание спора, максимально приблизившись к площади участка по свидетельству. Остальные границы определяли по столбикам. Забор с внешней стороны общий для всех участков. Свидетель Москова ( Кузнецова) О.Г. показала, что не ставит под сомнение границу между участками <номер> и <номер> в <дата> был подписан межевой план, договор купли-продажи Кузнецовой О.Г. еще не был подписан между ней и ответчиком.

Представитель Шевкунова В.Л. – Ильинков Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что сторона ответчика злоупотребляет правом. Когда проводилось согласование ответчик не сообщил, что приобрел земельный участок у Кузнецовой О.Г. Установить дополнительную точку ответчик отказался. Права ответчика не нарушаются тем, что точка вышла за забор, площадь его участка не уменьшается, конфигурация не изменяется. От проведения экспертизы ответчик отказывается.

Ответчик ООО « АСПЭК- Домстрой» Семенов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что акт согласования границ не оформлен надлежащим образом, так как ответчик не мог согласовать точку н2, поскольку данная точка выдвинута за забор. Свидетель Кузнецов в суде пояснил что металлических столбиков на момент продажи участка не было, так как их кто-то украл. Точки истцом были указаны по своему усмотрению. Фактическое расположение земельного участка не соответствует акту согласования границ. Согласование границ председателем СТ « Металлург», массив 1 не может быть принято, так как полномочия председателя не подтверждены. Протокол осмотра должен быть подписан участвующими в осмотре лицами, протокол подписан Ильинковым, Шевкуновым, нотариусом Силиной, но не подписан представителем ООО « АСПЭК-Домстрой» который присутствовал при осмотре. Осмотр оформлен ненадлежащим образом и не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Когда был оформлен акт кадастровым инженером не установлено. Акт согласования границ также оформлен ненадлежащим образом. Кадастровым инженером несмотря на необходимость не было предложено дополнительной точки. По точкам н1 и н2 граница не соответствует фактическому землепользованию участкам. Инженер пояснила, что точки находятся за пределами границ земельного участка № 150. Исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО « Городской землеустроительный центр» Глушик М.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что межевой план подготовлен в соответствии с законом. Собственник участка может показать границы инженеру, если они ему известны. Межевой план был подготовлен <дата> Акты согласования были подготовлены <дата> г., акт согласования в т. <данные изъяты> был согласован с Управлением земельных ресурсов Большовой, был подготовлен позже, по желанию ответчика, хотя необходимости в этом не было. Точка н1 была указана заказчиком, зафиксирована, потом согласована с председателем СНТ. При определении точек не возникло сомнений по вопросу расположения границы. Площадь по забору была меньше, чем по документам в связи с чем было предложено увеличить площадь с выносом точки за забор. Угла забора там нет. Документы о собственности у землепользователей не запрашивались. Полномочия председателя СНТ не проверялись. Они готовы скорректировать межевой план исходя из конкретных предложений ответчика. Границы участка кроме истца никто не демонстрировал, четкого определения границы ответчик не указывает.

Представители третьего лица СНТ « Металлург» массив 1 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Кузнецов П.Н. суду показал, что он являлся владельцем участка <номер> с <дата> На участке был дом <данные изъяты> с сенками. Границы проходили по углам. Были прибиты трубы. Дом он потом увеличил до <данные изъяты> метров в длину, сени в глубину участка увеличил. Трубы проходили дальше от дома на несколько метров. Постройки были на линии дома. Споров по границам участка с соседями не было. <данные изъяты> см была межа, участок соседа тоже по трубам отмерялся. Свой сарай он строил в глубину на <данные изъяты> см, чтобы не было тени на огород соседа. Теоретически он на <данные изъяты> метра отступил. Со стороны ТД « Талисман» стоял забор СНТ. Показывал участок покупателю, трубы уже украли на металл, за лето огород зарос. Он проживал в доме, за год до продажи участка из дома съехал, пустил квартирантов. На момент продажи в доме никто не жил.

Свидетель Кузнецова Н.А. суду показала, что ее супруг владел участком <номер> в СНТ « Металлург», там был дом. С участка съехали в <дата>. По границам участка споров с соседями не было. У них стоял сарай, за ним она считала территорию уже не своей. С участком Кузнецовой у них был забор, высотой до пояса, деревянный штакетник был со стороны улицы. По периметру стояли металлические стойки. Штакетник крепился на столбиках, к столбику прибита перекладина, на которую крепился забор.

Свидетель Москова ( Кузнецова) О.Г. суду показала, что она владела участком <номер> СНТ « Металлург» массив 1, она его продала ООО « АСПЭК-Домстрой» в начале <дата> г. После к ней приходил с бумагами Шевкунов, после того, как она уже подписала договор купли-продажи, документы были по межеванию. Она пояснила, что уже не хозяйка, но подписала бумагу, так как он сказал, что это согласие, подписывала не задумываясь. Потом он приходил второй раз она снова подписала. При замерах она не присутствовала, расписалась по представленному плану. Каким образом определялись точки она не знает, полагала, что до колышков. Она пользовалась участком по колышкам. Участком она пользовалась с <дата>

Свидетель Егорова Е.В. суду показала, что она является кадастровым инженером, Шевкунов заказал изготовление межевого плана. На место она не выезжала, занималась камеральной работой. На место выезжали геодезисты на основании их работы ( осмотра) она подготовила межевой план. Точки <данные изъяты> определись с учетом фактического положения на местности, оценка делалась в заключении по координатам. Со слов заказчика и по осмотру геодезистов указала, что на участке был пристрой, который разрушен. Угол забора не отмечен координатами, но на плане он виден. Заказчик попросил сдвинуть участок за забор, это не противоречило инструкциям и не нарушало ничьих интересов. Представитель ответчика отказался от согласовании еще одной точки. Наверно, ошибочно установили точку н2, надо было ее установить до забора и согласовать с ответчиком. Указала, что точки н1 и н2 установлены по фактическому землепользованию видимо ошибочно, это не соответствует действительности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ООО « АСПЭК-Домстрой» является юридическим лицом, место нахождения: <адрес> ( выписка из ЕГРЮЛ от <дата> <номер>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> г., выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер> с <дата> земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> товариществе «Металлург», массив 1 принадлежит ООО « АСПЭК-Домстрой».

<дата> Шевкунов В.Л. приобрел у Кузнецова П.Н. земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. в Садоводческом товариществе «Металлург», массив 1, по адресу: <адрес> ( договор купли-продажи <номер> от <дата> г.).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> Шевкунову В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок № 150, площадью 328,0 кв.м. в Садоводческом товариществе «Металлург», массив 1, по адресу: <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке <номер> от <дата> следует, что границы земельного участка <номер> в Садоводческом товариществе «Металлург», массив 1 по адресу: <адрес> не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Из кадастровой выписки о земельном участке <номер> от <дата> следует, что в площадь и местоположение границ земельного участка <номер> в Садоводческом товариществе «Металлург», массив 1 по адресу: <адрес> ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

<дата> кадастровым инженером Егоровой Е.В. ООО « ГЗЦ» выполнен межевой план земельного участка № 150, поворотные точки установлены на местности, а спорная смежная граница определена поворотными точками <данные изъяты>.

<дата> Шевкунов В.Л. обратился к ООО « АСПЭК-Домстрой» с просьбой о согласовании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ООО « АСПЭК-Домстрой».

<дата> ООО « АСПЭК-Домстрой» отказало Шевкунову В.Л. в согласовании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> смежного с земельным участком с кадастровым номером <номер> в связи с наличием возражений по расположению границы <данные изъяты> на чертеже земельных участков и их частей.

Согласно кадастрового паспорта сооружения от <дата> на земельном участке <номер> в СТ « Металлург» массив -1 расположен садовый дом литера А, Пр.

Согласно карточке учета строений и сооружений на участке <номер> СТ « Металлург» массив -<данные изъяты> от <дата> площадь земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв.м., на участке расположен дом, сени.

<дата> нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н. на основании заявления Шевкунова В.Л. в порядке обеспечения доказательств необходимых в случае возникновения в суде земельного спора произведен осмотр доказательств в виде осмотра земельного участка с расположенными на нем хозяйственно-бытовыми постройками, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Металлург», массив <данные изъяты>, участок <номер>

Согласно акта установления ( восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от <дата> границы земельного участка <номер> в Садоводческом товариществе «Металлург», массив <данные изъяты>, по адресу: <адрес> были согласованы Шевкуновым В.л. с председателем СТ « Металлург», массив <данные изъяты>

<дата> письмом УЗРиЗ отказало Шевкунову В.Л. в согласовании уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в связи с отсутствием согласования правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>. При этом согласовало местоположение границы земельного участка по отношению к земельному участку, который относится к имуществу общего пользования в т. <данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты> от <дата> земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. в Садоводческом товариществе «Металлург», массив 1, по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> <номер> ООО « АСПЭК-Домстрой».

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствие со ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» ( далее– Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Закон № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требования истца Шевкунова В.Л. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, выполненного ООО « ГЗЦ» от <дата> удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствие со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Шевкунов В.Л. и ООО « АСПЭК-Домстрой» являются собственниками смежных земельных участков <номер> и <номер> в Садоводческом товариществе «Металлург», массив <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В целях уточнения границ на земельный участок истец Шевкунов В.Л. обратился в ООО « ГЗЦ» для проведения межевания земельного участка. После подготовки межевого плана и составления чертежа границ и его частей, акт согласования границы земельного участка в т. <данные изъяты> был направлен ответчику для согласования, от которого поступил отказ в согласовании с предложением провести согласование местоположения границ с установлением их на местности.

<дата> ООО « ГЗЦ» было проведено закрепление точек <данные изъяты> на местности в присутствии Шевкунова В.Л., представителя ООО « АСПЭК-Домстрой» Семенова А.И., после чего ответчиком были представлены разногласия по местоположению границы земельного участка, согласно которого указано, что на чертеже расположение границы пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, а ссылка на расположение вновь образованной границы с учетом существующего объекта недвижимости – жилого одноэтажного дома, не обоснована, так как данный дом отстоит от границы более чем на два метра. Кроме того, точка <данные изъяты> необоснованно смещена на смежный земельный участок и назад на расстояние около метра, что привело к смещению существующей границы <данные изъяты>, которая граничит с участком общего пользования СТ « Металлург» и сужает существующую дорогу. При том, что точка н2 необоснованно вынесена за существующий забор ограничивающий местоположение существующей части границы <данные изъяты>, тогда как полномочий по согласованию точки н2 ООО « АСПЭК-Домстрой» не имеет.

Отказ ответчика согласовать местоположение смежной границы препятствует истцу в постановке участка на кадастровый учет в уточненных границах.

Местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно.

В соответствии с п.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно указанному истцом земельный участок <номер> был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> При заключении сделки границы земельного участка были показаны предыдущим собственником и за период пользования не изменялись.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая определяет, что местоположение
границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического
землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства.

Вместе с тем, фактически сложившееся пользование земельными участками подтверждает наличие дома, а также существующего забора, который является твердым ориентиром и который должен учитываться при уточнении границ как земельного участка истца, так и смежных с ним.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на показания свидетелей, представленные в суд письменные доказательства, а именно: межевой план, выполненный ООО « ГЗЦ», карточку учета строений и сооружений на участке <номер>, протокол осмотра нотариусом Силиной Т.Н. земельного участка <номер> от <дата> г., который был выполнен нотариусом на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что протокол осмотра должен соответствовать пункту 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, согласно которых при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются:1) дата и место производства осмотра; 2) фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; 3) сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствие с п. 2 Методических рекомендаций; 4) обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Протокол осмотра нотариусом Силиной Т.Н. земельного участка <номер> от <дата> содержит все вышеуказанные сведения, данные о заинтересованных лицах, в том числе о Кузнецовой О.Г. ( участок <номер> СТ « Металлург», массив 1); об ООО « АСПЭК- Домстрой»( участок <номер> СТ « Металлург», массив 1, представитель по доверенности Поздеев А.Ю.), при том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии АБ <номер> земельный участок <номер> СТ « Металлург», массив 1 на момент осмотра нотариусом был зарегистрирован на праве собственности за ООО « АСПЭК- Домстрой», однако, подписи заинтересованного лица ООО « АСПЭК- Домстрой» несмотря на участие при осмотре представителя указанного юридического лица данный протокол не содержит. В связи с чем, нет оснований считать данный протокол достоверным доказательством.

Для проведения межевых работ кадастровым инженером были использованы формы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

В соответствие со ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закон № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера было указано, что границы земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием, линией застройки, границами смежных земельных участков, в указанных границах данный земельный участок используется более 15 лет. Граница н1-н2 установлена по фактическому пользованию земельным участком, по стене строения ( пристроя) и существующей меже до угла забора.

Вместе с тем, точка н2 в предложенном истцом варианте определения границы, в противоречие указанному в заключении кадастрового инженера Егоровой Е.В., что было подтверждено последней в ходе допроса в судебном заседании, расположена не до угла забора, а вынесена за пределы садового товарищества ( за забор) с целью сохранения площади земельного участка. В связи с чем использование земельного участка в представленном истцом варианте уточнения границ земельных участков предполагает увеличение площади участка <номер> за счет земель, расположенных за переделами СТ « Металлург», массив 1. Кроме того, согласно показаний в суде свидетеля Кузнецова П.Н., являвшегося владельцем земельного участка <номер> до Шевкунова В.Л. им граница земельного участка определялась по меже и трубам ( вкопанным в землю), расположенным вдоль межи, при том, что дровяник им был построен на уровне с домом, примерно в 1,1 метра от соседнего участка, а забор, огораживающий массив был возведен еще до приобретения им земельного участка в <дата>

Из буквального толкования пункта 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ нормы следует, что при уточнении границ земельного участка должны учитываться в первую очередь сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа должны учитываться сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в том случае, если такие документы отсутствуют, определение границы осуществляется с учетом закрепленных на местности границ, т.е. практически определение границы земельного участка с учетом фактического пользования 15 и более лет.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие право сторон на земельные участки имелись в наличии, следовательно, в силу указанной выше нормы закона определение местоположения границ должно было производится с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и при невозможности из них определить границу ее определение должно осуществляться с учетом границ, закрепленных на местности. При выборе вышеназванных объектов для определения местоположения границ земельного участка размер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано, должен учитываться, однако при уточнении границ земельного участка его размер может изменяться.

Вместе с тем, суд отмечает, что Законом № 221-ФЗ предусмотрена лишь возможность уточнения границ участков, с учетом норм действующего законодательства, т.е. в пределах соответствующей градостроительной зоны, при том, что законодательством не предусмотрено возможности увеличения площади земельных участков за счет самовольного захвата территории.

Показания свидетеля Кузнецова П.Н. не опровергнуты представленным в суд доказательствами и свидетельствуют о том, что фактическое пользование земельным участком определялось не по стене строения (пристроя), а с отступом от него не менее чем на 0,5 метра и не до угла забора массива СТ « Металлург», которого в данной части забора нет. Кроме того, указанный свидетель в суде достоверно не подтвердил, что имеющиеся на фотографии ( приложенных к акту осмотра земельного участка нотариусом Силиной Т.Н.) металлические столбики обозначали границу его земельного участка. Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков с использованием иных природных объектов или объектов искусственного происхождения, истцом в суде не представлена.

Таким образом, межевой план в части определения границ земельного участка не отражает фактического пользования смежными земельными участками, а заключение кадастрового инженера противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств правомерности определения спорной границы земельных участков, в том числе точки н2, вынесенной за пределы массива стороной истца не представлено, и в судебном заседании не установлено. При этом суд также учитывает, что ни одним из свидетелей по делу не было указано, что спорная граница должна проходить за пределами массива, в том числе за пределами установленного СТ « Металлург» забора.

Согласно п.3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Акт согласования местоположения границ земельного участка от <дата> содержит подписи заинтересованных лиц, а также ссылку на возражения собственника земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>. Пунктом 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Вместе с тем, границы земельного участка по точкам н2-н3 несмотря на наличие рекомендации начальника отдела регулирования застройки Т.В. Керсантиновой от <дата> Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска не согласованы, о чем указано в письме от <дата> <номер> ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду считать, что определенная граница по координатным точкам н1- н2 в межевом плане, выполненном ООО « Городской землеустроительный центр» от <дата> г., не является достоверной и соотносимой фактически принятой границе земельных участков при приобретении земельных участков сторонами, а также при использовании указанных участков предыдущими правообладателями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, предусмотренные законом основания для присуждения истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевкунова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Домстрой» об установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики че­рез Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья: Ю.В. Фролова