Решение по делу № 12-155/2017 от 13.06.2017

Дело № № Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере Ткачевой М. А., с участием заявителя Минаева И.В., защитника Калинина Р. А., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаева Игоря Владимировича на постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Минаев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Минаев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Минаев И. В., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> около <адрес> на пл<адрес> <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Минаев И. В. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на него.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления.

В судебном заседании Минаев И. В. мотивировал доводы жалобы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 находились у него дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 приехал к нему на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> около 22 час. 00 мин. – 22 час. 30 мин. Данный автомобиль принадлежит супруге Крохина. Дома он выпил пива. Затем они на вышеуказанном автомобиле поехали в ТЦ «<данные изъяты>», в магазин «<данные изъяты>». Управлял данным автомобилем ФИО2 Когда они подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», то вместе с ФИО2 они вышли из автомобиля. Крохин отправился в магазин, а он стоял возле автомобиля. Затем подъехал полицейский автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел сотрудник ППСП. Он подошел к нему и попросил предъявить документы, в том числе водительское удостоверение. Он спросил сотрудника ППСП, на каком основании он должен предъявлять ему водительское удостоверение, после чего сотрудники ППСП вызвали сотрудников ДПС. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили его сесть в служебный автомобиль. В это время из магазина вышел ФИО2, которого сотрудники ДПС слушать не стали. При этом, ФИО2 представил им ключи и документы от автомобиля, сказал, что именно он управлял данным автомобилем. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился проехать как гражданина, а не как водитель. Однако, врач не мог провести медицинское освидетельствование в отношении него, так как он не подписывал протокол о направлении его на медосвидетельствование. Он настаивает на том, что не управлял автомобилем. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Калинин Р. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил об удовлетворении его жалобы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он знаком с Минаевым И. В., вместе с ним работает. ДД.ММ.ГГГГ он вечером заехал к Минаеву домой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Затем они отправились в ТЦ «<данные изъяты>» За рулем находился он, Минаев сидел на переднем пассажирском сиденье. За руль автомобиля он не садился, так как вечером выпивал. Когда они подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», он вышел с Минаевым из автомобиля, закрыл автомобиль. Ключи от автомобиля и документы на него были у него. Он пошел в магазин «<данные изъяты>». Когда он вышел из магазина, в отношении Минаева уже оформляли документы, что, якобы, он управлял транспортным средством. Ключи от автомобиля и документы от него он передал по требованию прибывшим позже сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он ехал на служебном автомобиле по <адрес> от перекрестка <адрес> <адрес> в сторону перекрестка <адрес>. С ним в машине были водитель и еще три сотрудника. Проезжая вдоль ТЦ «<данные изъяты>», в сторону перекрестка <адрес>, они проехали стоянку для автомобилей, и в районе магазина «<данные изъяты>» увидели автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель данного автомобиля привлек внимание, на улице была зима, а окно со стороны водителя было полностью открыто. Было видно, что у водителя красное лицо. Они включили звуковой сигнал и развернулись. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» припарковался возле ТЦ «<данные изъяты>». Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю «<данные изъяты>», потребовал предъявить его документы на автомобиль. Водитель представил ему только свой паспорт. В ходе общения он почувствовал от водителя запах алкоголя. Из машины также вышел пассажир. После этого он вызвал сотрудников ДПС.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении Минаева И. В., исследовав представленные доказательства, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Минаев И. В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с признаками опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

В своих объяснениях, как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, Минаев И. В. свою вину по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не признал, указывая, что они ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (в частности отсутствие вины правонарушителя).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предполагает одновременно наличие следующих условий – управление транспортным средством водителем, у которого имеются признаки опьянения, а также отказ данного водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. водителем Минаевым И. В. вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, не подтверждает факта управления вышеуказанным автомобилем именно водителем Минаевым И. В., изначально не признававшим своей вины в управлении автомобилем. Видеозапись управления автомобилем именно водителем Минаевым И. В. в материалах дела отсутствует.

Сотрудник ДПС ФИО4 оформил материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ исключительно на основании служебного рапорта сотрудника ППСП ФИО3, в показаниях которого, данных у Мирового судьи и при рассмотрении жалобы имелись существенные противоречия. Так, при рассмотрении дела у Мирового судьи, данный свидетель указывал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> после парковки вышел из автомобиля, также как и пассажир автомобиля. Между тем, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы данный свидетель показал, что он подошел к автомобилю в тот момент, когда водитель (Минаев) находился за рулем автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии полной видеозаписи административного правонарушения, и в частности, видеозаписи управления автомобилем именно водителем Минаевым, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Минаева в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не доказана.

Учитывая, что каких-либо достаточных доказательств вины Минаева И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не имеется, суд принимает решение об отмене постановления Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Минаев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Минаева И. В. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Минаева Игоря Владимировича удовлетворить.

Постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Минаев Игорь Владимировича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Минаева Игоря Владимировича прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева