Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2015 ~ М-1070/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск          16 ноября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2015 по иску Кормщикова ФИО7 к Бричак ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кормщиков Е.Ю. обратился в суд с иском к Бричак С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, свидетельство о регистрации № №. Согласно п. 2.1 указанного договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не обременено правами третьих лиц (не находится в залоге и аресте). Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бричак С.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом было передано транспортное средство покупателю. Вместе с транспортным средством было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Передачу паспорта транспортного средства ответчик истцу не осуществил. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой передать паспорт транспортного средства для осуществления регистрационных действий, он уклонялся от исполнения данного обязательства. Все это время истец не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и использовать данное транспортное средство. После очередного телефонного разговора ответчик сообщил, что паспорт транспортного средства находится в банке АО «Меткомбанк» в связи с наличием кредитного договора. Истец обратился в АО «Меткомбанк» с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, однако получил отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Также АО «Меткомбанк» указал, что кредитный договор Бричак С.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль является предметом залога. Бричак С.В. не имел права отчуждать данный автомобиль без согласия банка. Таким образом, при совершении сделки ответчик знал, что данное транспортное средство обременено правами третьих лиц, находится в залоге, однако истцу об этом ничего не было известно. Истец указывает на то, что если бы он знал, о том, что транспортное средство марки №, находится в залоге, то не заключал бы договор купли-продажи. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бричак С.В. в отношении транспортного средства №, взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бричак С.В. и третье лицо АО «Меткомбанк» Поволжский филиал в судебное заседание не прибыли, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец Бричак С.В. продал, а покупатель Кормщиков Е.Ю. купил автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № за <данные изъяты>. Данная сумма была передана покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи денежных средств. Пункт 2.1. указанного договора свидетельствует о том, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и аресте и др.), право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом Бричак С.В. покупателю Кормщикову Е.Ю.

В деле имеется ответ операционного офиса «Самарский» Приволжского филиала АО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос истца Кормщикова Е.Ю. о выдаче ему паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, в котором сообщается, что основным документом, регулирующим правоотношения сторон, является кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком Бричак С.В. Денежные средства по кредитному договору №-№М№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Согласно условий кредитного договора оригинал ПТС передан от заемщика по акту приема-передачи в банк на хранение до полного погашения задолженности, т.к. автомобиль является предметом залога. В настоящее время у заемщика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, обязательства не выполнены в полном объеме. Бричак С.В. не имел права отчуждать данный автомобиль без согласия банка, со стороны заемщика нарушены условия действующего кредитного договора. В связи с тем, что Кормщиков Е.Ю. не является стороной кредитного договора, в выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль ему отказано.

Согласно сообщения РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак № наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства продавец - ответчик Бричак С.В. знал о том, что предмет договора - автомобиль находится в залоге у банка, но не довел данную информацию до покупателя - истца Кормщикова Е.Ю., то есть существенно нарушил условия договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты> №, и взыскании с ответчика стоимости указанного автомобиля по данному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кормщикова ФИО9 к Бричак ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бричак ФИО11 и Кормщиковым ФИО12, в отношении транспортного средства - автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с Бричак ФИО13 в пользу Кормщикова ФИО14 сумму по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    И.А. Яковлев