Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2021 ~ М-2581/2021 от 24.05.2021

        Дело № 2-3885/2021                                                                           строка 2.203

        УИД: 36RS0004-01-2021-003650-48

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        9 ноября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Усовой Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова Александра Владимировича к Карапетяну Генрику Гариковичу, Асютину Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Карапетяну Г.Г. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25 ноября 2020 г. Данилов А.В. и Карапетян Г.Г. заключили договор займа № б/н от 25 ноября 2020 г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 232 000 рублей и уплачивает проценты за пользование займом по ставке 0,4% в день, сроком до 25 мая 2021 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: залог транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №, модель, № двигателя: №.

28 декабря 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А. была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №, модель, № двигателя: №. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по возврату денежных средств по договору займа и процентам в размере 399 040 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Данилов А.В. просит суд обратить взыскание на заложенный по договору залога от 25 ноября 2020 г., автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230, 2004 года изготовления, № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Асютин Н.Н.

        В судебное заседание истец Данилов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчики Карапетян Г.Г. и Асютин Н.Н., будучи извещенными надлежащим образом (по адресам, указанным в запрошенных судом адресных справках), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2020 г. между Даниловым А.В. (займодавец) и Карапетяном Г.Г. (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 7-8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 232 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25 мая 2021 г. Проценты на сумму займа начисляются в размере 0,4% в день (пункт 1.1).

Возврат долга осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 25 декабря 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 27 840 рублей, а последние 2 месяца в размере 143 840 рублей (приложение № 1 к договору).

25 ноября 2020 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №, модель, № двигателя: № (л.д. 10-11).

28 декабря 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А. была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №, модель, № двигателя: № (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора займа Данилов А.В. передал Карапетяну Г.Г. денежные средства в размере 232 000 рублей.

Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил и не возвратил долг. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом по договору купли-продажи от 10 апреля 2021 г. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, модель, № двигателя: № был Карапетяном Г.Г. продан Асютину Н.Н. (л.д. 44), в связи с чем, Асютин Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник заложенного транспортного средства на момент рассмотрения дела.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и условиями договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Карапетяном Г.Г., обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств по договору займа, достоверно установлен, в связи с чем, имеются достаточные основания для обращения взыскания в пользу Данилова А.В. на заложенное имущество, принадлежащее Асютину Н.Н. – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230, №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Карапетяна Г.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Александра Владимировича удовлетворить.

Обратить в пользу Данилова Александра Владимировича взыскание на принадлежащий Асютину Николаю Николаевичу автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230; год изготовления: №, №, № двигателя: №.

Взыскать с Карапетяна Генрика Гариковича в пользу Данилова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                               Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 г.