Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2015 ~ М-3845/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кручинкиной Т. А. к АО АКБ «Газбанк» о возмещении убытков, исключении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кручинкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО АКБ «Газбанк» о возмещении убытков, исключении неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кручинкиной Т.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Кручинкиной Т.А. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым Д.В.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № № срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым Д.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым В.Д., № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО ПФСК «<данные изъяты>», и договор залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кунеевской Н.Г.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № № окончательно установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с договором залога в залоге находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кунеевской Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кручинкиной Т.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Кручинкиной Т.А. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым Д.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым В.Д., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО ПФСК «<данные изъяты>», договор залога № №

Дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. в залоге находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Матвееву В.Д.

По независящим от Кручинкиной Т.А. обстоятельствам, полученные по кредитам денежные средства были переданы Матвееву Д.В., Матвееву В.Д. и ЗАО ПСФК «<данные изъяты>». В установленный кредитными договорами срок заемщик не вернул истцу сумму кредита.

ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Кручинкиной Т.А., Матвееву Д.В., Матвееву В.Д., Кунеевской Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела ЗАО АКБ «Газбанк» требования уточнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО АКБ «Газбанк» были удовлетворены, с Кручинкиной Т.А., Матвеева Д.В., Матвеева В.Д., солидарно взыскана сумма задолженности размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Кунеевской Н.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Кручинкиной Т.А., Матвееву Д.В., Матвееву В.Д., Кунеевской Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела ЗАО АКБ «Газбанк» требования уточнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО АКБ «Газбанк» были удовлетворены, с Кручинкиной Т.А., Матвеева Д.В., Матвеева В.Д., солидарно взыскана сумма задолженности размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Кунеевской Н.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок, принадлежащий Кунеевской Н.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась по двум кредитным договорам на <данные изъяты> рублей, и при своевременном заявлении исковых требований истцом, сумма процентов за пользование кредитом должна составлять <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества, на которое было обращено взыскание составило по решению судов <данные изъяты> рублей. Взыскание на имущество Матвеева В.Д. по договору залога № № не заявлялось, оценка не проводилась.

Истец предполагает, что стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащего Матвееву В.Д. должна составлять не менее <данные изъяты> рублей.

Сумма заложенного имущества исходя из оценки суда и договора залога составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из указанного, стоимость заложенного имущества достаточна для погашения основного долга и процентов по кредиту (<данные изъяты> рублей).

Сумма, превышающая долговые обязательства должна быть возвращена залогодателю (должнику).

Срок исполнения обязательств наступил в ДД.ММ.ГГГГ., иск подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., судебные решения приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор вправе был и имел возможность предъявить исковые требования на год ранее, в связи с чем, сумму процентов следует сократить.

Сумма залога, определенная оценщиком и согласованная с кредитором по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма оценки части имущества судом составила <данные изъяты> рублей. Сумма реализации имущества на торгах по одному из договоров залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма исковых требований не может быть более <данные изъяты> рублей.

Сумма реализации имущества на торгах и неоцененного и нереализованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, п. 2 ст. 330 ГК РФ, а также на обеспеченность кредитных обязательств имуществом поручителей, истица указывает, что её вины в том, что кредитор своевременно и в соответствии с законом не использовал обеспечение кредита не имеется, в связи с чем, просила суд взыскать с АО АКБ «Газбанк» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, исключить сумму неустойки по кредитам из обязательств Кручинкиной Т.А. перед АО АКБ «Газбанк», исключить сумму штрафных санкций по кредитам из обязательств Кручинкиной Т.А. перед АО АКБЮ «Газбанк».

В судебном заседании Кручинкина Т.А. и ей представитель Дроздов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО АКБ «Газбанк» Москалева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требований Кручинкиной Т.А. по основаниям, изложенным в возражениях.

Матвеев Д.В., действующий и как представитель Матвеева В.Д., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также возражал против удовлетворения требований истицы.

Кунеевская Н.Г., ЗАО ПФСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кручинкиной Т.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил Кручинкиной Т.А. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым Д.В.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым Д.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым В.Д., № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО ПФСК «<данные изъяты>», и договор залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кунеевской Н.Г. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № № окончательно установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Кручинкиной Т.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Кручинкиной Т.А. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым Д.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвеевым В.Д., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО ПФСК «<данные изъяты> договор залога № с Матвеевым В.Д. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО АКБ «Газбанк» были удовлетворены, с Кручинкиной Т.А., Матвеева Д.В., Матвеева В.Д., солидарно взыскана сумма задолженности размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Кунеевской Н.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО АКБ «Газбанк» были удовлетворены, с Кручинкиной Т.А., Матвеева Д.В., Матвеева В.Д., солидарно взыскана сумма задолженности размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Кунеевской Н.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок, принадлежащий Кунеевской Н.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные решения вступили в законную силу, обжалованы сторонами не были.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что истице причинены убытки, в результате противоправных действий ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что истица не исполняла принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основанного долга, процентов и неустоек.

Доводы истицы о том, что ущерб был образован в результате отсутствия требований АО АКБ «Газбанк» об обращении взыскания на имущество Матвеева В.Д., суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что имело место замена залога жилого дома с земельным участком, принадлежавшим Матвееву В.Д. на земельный участок, принадлежащий Кунеевской Н.Г. Договор залога с Матвеевым В.Д. был прекращен.

В результате указанного, предоставленный истицей расчет ущерба не принимается судом во внимание, так как жилой дом с земельным участком, принадлежащий Матвееву В.Д. не находится в залоге у банка. Кроме того, стоимость указанного имущества была рассчитана истицей по своему усмотрению, без подтверждения мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования об исключении суммы неустойки и суммы штрафных санкций по кредитам, Кручинкина Т.А. фактически просит пересмотреть судебные постановления о взыскании с неё денежных средств по кредитным договорам, что является недопустимым.

Из решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при вынесении решений была применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен.

Доводы истицы о том, что банк мог обратиться в суд на год раньше, и сумма неустойки по кредиту была бы ниже, являются неосновательными.

В случае своевременного исполнения Кручинкиной Т.А. обязательств по кредитному договору, штрафные санкции могли бы и не применяться. Банк обратился в суд за защитой своего права в сроки, по своему усмотрению, что является правом банка. Срок исковой давности банком не пропущен, иные сроки законом не регламентированы.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с требованиями в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кручинкиной Т. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2015г.

Судья                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья